Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22106/2022[88-23414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнауэра Г.Э. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кнауэра Г.Э. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кнауэр Г.Э. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество - транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак N. В связи со страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля в ремонт. Страховщик, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля экономически не выгоден, осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 400 рублей и не предоставил истцу право внести доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером реального страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил страхования, с чем он не согласен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, в том числе по риску "Столкновение".

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 г, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия", которые были получены истцом, о чём свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с Правилами страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (пункт 1.6, 5.1.Правил).

Согласно пункту 5.3 Правил страхования страховая сумма определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость ТС, в том числе дополнительного оборудования, установленного на ТС, которой является его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

При заключении вышеуказанного договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по риску "Столкновение" составит 817 770 рублей на весь период страхования. Действительная стоимость застрахованного ТС была согласована сторонами в размере 817 770 рублей.

29 июня 2021 г. ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

30 июня 2021 г. поврежденное ТС истца по инициативе ответчика было осмотрено экспертом-техником ООО "НЭК-ГРУП", о чем имеется акт осмотра.

Согласно п. 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

2 июля 2021 г. истец обратился с просьбой к ответчику об организации ремонта в условиях СТОА ООО "Тойота-Центр Измайлово".

Ответчиком письмом от 07 июля 2021 г. было сообщено, что условия договора страхования не содержат положения о возможности выбора СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС и было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ТЦ Сокольники Сервис".

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО "ТЦ Сокольники Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 748 088, 22 рублей, что превышает 75 % от установленной страховой суммы и действительной стоимости транспортного средства, которые определены в размере 817 770 рублей.

В соответствии с п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов, предусмотренных п. 12.9.1 и п. 12.9.2 Правил:

- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются (п. 12.9.1.);

- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы (п. 12.9.2).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Поврежденное ТС по поручению САО "РЕСО-Гарантия" было выставлено на торги площадки Audatex - AUTOonline, где наибольшее предложение сделанное участниками аукциона фиксируется как стоимость ГОТС. Для формирования у потенциальных покупателей верного представления о состоянии ТС эксперты, которые выставили лот на аукцион AUTOonline, указали подробные технические характеристики автомобиля и приложили к лоту фотографии поврежденного ТС и акт осмотра. Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составило 938 600 рублей.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями заключенного договора страхования определило стоимость поврежденного транспортного средства в размере наивысшего предложения в размере 938 600 рублей на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Письмами от 26 августа 2021 г. и от 09 сентября 2021 г. страховщик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС и разъяснил возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктами 12.9.1 и 12.9.2 Правил.

8 сентября 2021 г. ответчик перечислил на представленные истцом реквизиты страховое возмещение в размере 256 400 рублей исходя из расчета: 1 195 000 (действительная стоимость) - 938 600 (стоимость ГОТС) рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля с условием доплаты им разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером реального страхового возмещения, которое составит сумму в размере 134 761, 22 рублей, в соответствии с п.12.4 абз.4 Правил, указав, что страховое возмещение обязуется вернуть в течение трех дней после принятия решения о проведении восстановительного ремонта.

На данное заявление ответчик ответил отказом, со ссылкой, что их решение принято в соответствии с Правилами страхования. Также указал, что в случае передачи транспортного средства страховщику будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.1 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 421, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Определение страховщиком стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформе "AUTOonline" компании "Аудатекс", соответствует условиям договора страхования и нормам материального права, которыми регулируются отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о стоимости транспортного средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кнауэра Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи