Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22335/2022[88-28080/2022]

N 88-28080/2022

N 2-1583/2011

г. Саратов 1 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Подорван М.С, Соловьевой М.С. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С, Подорван М.И, Подорвана М.С, Соловьевой (Подорван) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Подорван М. И. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаключенным договора залога на 1/2 доли жилого дома, по встречному иску Подорвана Максима Сергеевича, Подорван Марии Сергеевны к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаключенным договора ипотеки 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2011 г. постановлено: иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично; взыскать с Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С, Подорван М.И, Подорвана М.С, Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно сумму по кредитному договору 3 002 995 руб.; обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома общей площадью 243, 5 кв.м, в том числе основной 85, 40 кв.м, инвентарный номер объекта капитального строительства - N и 1/2 долю земельного участка общей площадью 3 260 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", установив их начальную продажную стоимость в размере 2 493 805 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Подорван М.И. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаключенным договора залога на 1/2 доли жилого дома, встречного иска Подорвана М.С, Подорван М.С. к открытому АО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаключенным договора ипотеки 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорвана П.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 8 000 руб. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 19 720 руб, всего 27 720 руб, с Подорван М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4 000 руб. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 860 руб, с Подорвана М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4 000 руб. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 860 руб, с Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4 000 руб. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 860 руб.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2011 г. в части взыскания с Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С, Подорван М.И, Подорвана М.С, Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно суммы по кредитному договору и государственной пошлины изменено, постановлено снизить сумму, подлежащую взысканию по кредитному договору, до 2 947 222 руб. 01 коп, размер госпошлины до 17 683 руб. 46 коп, изложив абзацы 2 и 6 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С, Подорван М.И, Подорвана М.С, Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно сумму по кредитному договору 2 947 222 руб. 01 коп.

Взыскать с Подорван Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 7073 руб. 38 коп. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 19 720 руб, всего 26 793 руб. 38 коп, с Подорван М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 3 536 руб. 69 коп. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 396 руб. 69 коп, с Подорвана М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 3 536 руб. 69 коп. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 396 руб. 69 коп, с Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 3 536 руб. 69 коп. и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 860 руб, всего 13 396 руб. 69 коп.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1583/2011, просит: произвести замену стороны должником Подорван М.И. ее правопреемником Омельченко (Якимовой) Т.И.; выдать дубликаты исполнительных листов: сер. ФС N от 18 апреля 2012 г. в отношении Соловьевой (Подорван) М.С.; сер. ФС N от 18 апреля 2012 г. в отношении Подорван М.С.; сер. ФС 026123129 от 18 апреля 2012 г. в отношении Подорван М.И. - правопреемник - Омельченко (Якимова) Т.И.; восстановить срок для предъявления исполнительных листов о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено восстановить ПАО "БАНК УРАЛСИБ" срок для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении Соловьевой (Подорван) М.С, Подорвана М.С, Яковлевой (Омeльчeнкo) Т.И, выданных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 г.; произвести замену стороны в установленном решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 г. правоотношении с Подорван М.И. на Яковлеву (Омeльчeнкo) Т.И.; выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Соловьевой (Подорван) М.С, Подорвана М.С, Яковлевой (Омeльчeнкo) Т.И. на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 г.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 апреля 2012 г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении должников Подорван М.И, Соловьевой (Подорван) М.С. были выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда.

На основании исполнительных документов 23 апреля 2012 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Соловьевой (Подорван) М.С. - N 4595/12/13/52, в отношении Подорван М.И. - N 4597/12/13/52, в отношении Подорван М.С. - N 4591/12/13/52. Предмет исполнения - обращение взыскания на 1/2 доли жилого дома общей площадью 243, 5 кв.м, в том числе основной 85, 40 кв.м, инвентарный номер объекта капитального строительства - N и 1/2 долю земельного участка общей площадью 3 260 кв.м, кадастровый номер - N, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 33, установив их начальную продажную стоимость в 2 493 805 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ", исходил из того, что по сведениям Богородского РО УФССП по Нижегородской области решение суда от 29 сентября 2011 г. исполнено ответчиками, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не имеется.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество, не исполнено и не исполнялось, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности должниками не выплачивались, учитывая, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с настоящим заявлением обратился в суд в течение установленного пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что решением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 5 августа 2019 г. установлено, что Подорван М.И. умерла 4 марта 2012 г. и наследником к ее имуществу является Омельченко (Яковлева) Т.И. пришел к выводу и об удовлетворении ходатайства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о замене стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обращался в суд с иском к Подорван Л.В, Подорван П.С, Подорван М.С, Соловьевой М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительным производствам и указывал, что решение суда не исполнено, в связи с уклонением ответчиков от регистрации права собственности в порядке наследования.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 5 августа 2019 г. установлено, что ответчики уклоняются от оформления прав на наследственное имущество в виде дома и земельного участка, на которое обращено взыскание суда и произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости с указанием наличия обременения (ипотеки) в силу закона в пользу ПАО "Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям Россреестра, в том числе, Соловьева (Подорван) М.С, Якимова Т.И. (наследодатель Подорван М.И.), Подорван М.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 33.

По сообщению Территориального управления Росимущества по Нижегородской области, документы на арестованное имущество, подлежащее реализации, жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 33, в адрес Территориального управления не поступали.

В соответствии с информацией, предоставленной Богородским РО УФССП по Нижегородской области, вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнение. По данным исполнительным производствам денежные средства на счет Богородского РО УФССП по Нижегородской области не поступали.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подорван М.С, Соловьевой М.С. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов