Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22439/2022[88-23724/2022]

N 88-23724/2022

N 2-1745/2021

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дугинской Н.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1745/2022 по иску Дугинской Н.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дугинская Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, с АО "СОГАЗ" в пользу Дугинской Н.И. взыскано в возмещение ущерба - 130 500 руб, штраф - 30 000 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 12 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Интересы Дугинской Н.И. при рассмотрении дела представляла представитель Аветикова А.А.

Дугинская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб, а всего - 45 450 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. заявление удовлетворено в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Дугинской Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15 963, 20 руб, оплату услуг эксперта и комиссии банка в сумме 15 264, 81 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, с АО "СОГАЗ" в пользу Дугинской Н.И. взыскано в возмещение ущерба - 130 500 руб, штраф - 30 000 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 12 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Интересы Дугинской Н.И. при рассмотрении дела представляла представитель Аветикова А.А.

Из материалов дела следует, Дугинская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб, а всего - 45 450 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель приложила копию доверенности представителя, чек на сумму 30 000 руб. договор на оказание услуг представительства от 14 сентября 2020 г, акт о приемке выполненных работ по договору от 15 декабря 2021 г, согласно которому представитель исполнила услуги по: консультированию - 1 000 руб, составлению претензии о выплате страхового возмещения - 2 000 руб, составление обращения в службу финансового уполномоченного - 2 000 руб, составление и направление искового заявления - 3 000 руб, участие в судебных заседаниях 31 мая 2021 г, 7 июня 2021 г, 1 сентября 2021 г. - 12 000 руб, составлению ходатайства о назначении экспертизы - 2 000 руб, составлению заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб, предъявления исполнительного листа к исполнению - 1 000 руб, составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб, участия в судебном заседании - 4 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 15 264 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта и комиссия банка в размере 15 264, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени доверителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугинской Н.И. - без удовлетворения.

Судья