Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22657/2022[88-23729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева Ю.Б. к ИП Суховерхов Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Суховерхова Н.В. к Чапаеву Ю.Б. о взыскании денежной суммы, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суховерхова Н.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чапаев Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Суховерхову Н.В, просил расторгнуть договор наряд-заказ на работы N 342 от 30 сентября 2019 г, взыскать с ИП Суховерхова Н.В. в свою пользу стоимость запасных частей по договору наряд-заказ на работы N 342 от 30 сентября 2019 г. в размере 61 500 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 61 500 руб. за период с 28 августа 2020 г. по 03 августа 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, взыскать штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя.

ИП Суховерхов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Чапаеву Ю.Б. о взыскании денежной суммы основного долга в размере 11 200 руб.; неустойки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. исковые требования Чапаева Ю.Б. к ИП Суховерхову Н.В. удовлетворены частично. С ИП Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. взыскана стоимость запасных частей по договору наряд - заказа на работы N 342 от 30 сентября 2019 г. в размере 61 500 руб, в остальной части исковых требований отказано. С Чапаева Ю.Б. в пользу ИП Суховерхова Н.В. взыскана денежная сумма по договору наряд - заказа на работы N 342 от 30 сентября 2019 г. в размере 11 200 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ИП Суховерхова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2045 руб. С Чапаева Ю.Б. - в размере 448 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство 538932, государственный регистрационный знак С542КУ799 принадлежит на праве собственности ООО "Анта".

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем от 5 ноября 2018 г, ООО "Анта" передала Чапаеву Ю.Б. во временное владение и пользование данное транспортное средство.

30 сентября 2019 г. Чапаев Ю.Б. передал принадлежащие ему транспортное средство на ремонт ИП Суховерхов Н.В, в подтверждение чего был оформлен договор наряд-заказа на работы N 342, ответчик обязывался произвести с использованием собственных запчастей - тяга вантовая - 5 шт, капролон - 1шт. (накладная на запасные части и расходные материалы N 320) ремонтные работы кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения, снятие-установки, сборки-разборки стрелы, замену вантовых тяг. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 31 700 руб, стоимость запасных частей исполнителя 64 500 руб. Срок проведения работ с 30 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г.

18 октября 2019 г. стороны подписали акт N 342 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которого ответчик подтверждал качество запасных частей, работ, выполненных по договору.

Чапаев Ю.Б. оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 18 октября 2019 г.

24 октября 2019 г. при поднятии груза произошел обрыв двух вантовых тяг приобретенных и установленных на автомобиль ответчиком.

По данному факту Чапаев Ю.Б. 25 октября 2019 г. повторно в рамках гарантийного срока обратился к ответчику, указав на некачественную вантовую тягу с требованием безвозмездно устранить недостатки, в связи с чем, передал ответчику транспортное средство для гарантийного ремонта.

По инициативе ответчика было проведено экспертное исследование по исследованию технического состояния телескопического подъемника (автовышки) на базе указанного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию N 790/19 от 20 ноября 2019 г. следует, что телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля 538932, государственный регистрационный знак С542КУ799 имеет неисправность телескопической секции в виде их неработоспособности из-за повреждения вытяжного каната второй телескопической секции. Наконечник винтовой тяги и фрагмент вытяжного каната, ранее составляли единое целое, причем линия их разделения находится внутри наконечника вантовой тяги, на глубине от 5 до 9 мм. Разрушение вытяжного троса второй телескопической секции, произошло в скрытой полости наконечника вантовой тяги, что не позволило своевременно диагностировать / обнаружить повреждения троса. В результате разрушения вытяжного троса второй секции, внутри наконечника вантовой тяги, телескопического подъемника (автовышка) произошло складывания матч телескопических секций.

Судом установлено, до окончания исследования, в рамках гарантийного ремонта, ответчик обязал истца предоставить пять вантовых тяг, которые заменил, при этом замене подлежала одна винтовая тяга.

Данные обстоятельства, подтверждаются также допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Сергеевым С.В, который пояснил, что дважды менял в подъемном устройстве (автовышке) представленной истцом вантовые тяги в сентябре 2019 г. в количестве пяти штук и в ноябре 2019 г. в количестве пяти штук, замена требовалась одной тяги, в ноябре вантовые тяги представил Чапаев Ю.Б.

Доказательств о том, что ИП Суховерхов Н.В. передал истцу после замены четыре вантовые тяги, которые находились в рабочем состоянии и не требовали замены суду, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 704, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом были оплачены по приходному кассовому ордеру от 18 октября 2019 г, согласно договору наряд - заказа на работы от 30 сентября 2019 г, пять тяг вантовых в размере 61 500 руб, из которых четыре не переданы истцу, а одна была разрушена, пришел к выводу о взыскании с ИП Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. 61 500 руб.

Установив, что спорный телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля 538932 используется истцом в коммерческих целях, является специализированной автомобильной техникой, грузоподъемным механизмом, Чапаевым Ю.Б. не представлены доказательства свидетельствующие, что данное подъемное устройство (автовышка) использовалась им для личных целей, пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Суховерхова Н.В. о взыскании с Чапаева Ю.Б. задолженности за ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору наряд-заказа на работы от 30 сентября 2019 г. Чапаев Ю.Б. обязан был осуществить оплату ИП Суховерхову Н.В. в размере 96 200 руб, однако, оплату произвел в размере 85 000 руб, из которых стоимость запасных частей, тяги вантовые (пять штук) стоимостью 61 500 руб, капролон 3000 руб. и 20 500 руб, при этом задолженность в размере 11 200 руб. за ремонт автомобиля не погашена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом дана неверная оценка сложившимся отношениям сторон, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлияло в итоге на размер удовлетворенных исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховерхова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи