Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22668/2022[88-23863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурсиной Л.В. к Гоковой Е.И. и Гокову Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Гоковой Е.И. к Бурсиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Бурсиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Бурсиной Л.В. - Астанина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурсина Л.В. обратилась в суд с иском к Гоковой Е.И, Гокову Е.П, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, восстановить смежную границу между принадлежащим Бурсиной Л.В. земельным участком с кадастровым номером N площадью 1501 кв.м, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащем Гоковой Е.И. и Гокову Е.П. в соответствии с указанными в таблице N 2 заключения эксперта от 9 декабря 2021 г. координатами точек кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: 1Б (4В) с координатами X-477963, 91; Y-2208880, 99; 2Б (ЗВ) с координатами Х-477937, 66; Y-2208922, 75.

Гокова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Бурсиной Л.В, с учетом уточнения требований просила обязать Бурсину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, восстановить смежную границу между вышеуказанными земельными участками. Обязать Бурсину Л.В. в течении 10 дней убрать бетон размером по ширине 30 см и глубиной 50 см, металлический столб и засыпать грунт на земельном участке Гоковой Е.И. по адресу: г. Старый Оскол, пер. 2-й Архангельский, д. 11, с кадастровым номером N, до ровной поверхности плодородной землей, который ранее был снят на земельном участке Гоковой Е.И, взыскать с Бусиной Л.В. оплату за услуги инженера геодезиста в сумме 3000 руб, т.к. межевые знаки были уничтожены Бурсиной Л.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования Бурсиной Л.В. к Гоковой Е.И, Гокову Е.П. удовлетворены, постановлено обязать Гокову Е.И. и Гокова Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком Бурсиной Л.В, а именно: восстановить смежную границу между принадлежащим Бурсиной Л.В. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: Белгородская область, г Старый Оскол, пер. 2-й Архангельский, д. 11, принадлежащем Гоковой Е.И. и Гокову Е.П, в соответствии с указанными в таблице N 2 заключения эксперта N 16-230921-СО от 09 декабря 2021 г. координатами точек кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: 1Б (4В) с координатами X-477963, 91; Y-2208880, 19; 2Б (ЗВ) с координатами Х-477937, 66; Y-2208922, 75.

Постановлено взыскать в пользу Бурсиной Л.В. с Гоковой Е.И. и Гокова Е.П. в долевом порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, т.е. по 7500 руб. с каждого, и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, т.е. по 150 руб. с каждого.

Встречный иск Гоковой Е.И. к Бурсиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен в части. Постановлено обязать Бурсину Л.В. устранить препятствия в пользовании Гоковой Е.И. земельным участком с кадастровым номером N, а именно в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения обязать Бурсину Л.В. убрать бетонный фундамент под ограждение, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 2-й Архангельский, д. 11, принадлежащего Гоковой Е.И. и Гокову Е.П. между точками 2Б(Зв)-9-10-11-2Б(Зв) площадью 0, 01 кв.м. согласно Приложения 7 заключения экспертов ООО "Ингода" N 16-230921-СО от 09.12.2021 г.

В пользу Гоковой Е.И. с Бурсиной Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Гоковой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено обязать Бурсину Л.В. устранить препятствия в пользовании Гоковой Е.И. земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и убрать бетонный фундамент под ограждение с земельного участка Гоковой Е.И. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", между точками, указанными в приложении N 9 к заключению эксперта.

На Бурсину Л.В. возложена обязанность восстановить межевые знаки, определяющие межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам, указанным в приложении N7 заключения эксперта.

С Бурсиной Л.В. в пользу Гоковой Е.И. взысканы расходы на оплату работы кадастрового инженера 3 000 руб. и в возмещение госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бурсиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Гокова Е.П. и Гоковой Е.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Бурсина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии и с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", являются Гокова Е.И. и Гоков Е.П. в равных долях (по ? доле в праве). Границы земельного участка установлены в соответствии и с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Сведения ЕГРН о прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению экспертов ООО "Ингода" N 16-230921-СО от 9 декабря 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 2-й Архангельский, д, 9 имеет фактическую площадь 1485 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 2-й Архангельский, д. 11, имеет фактическую площадь 1488 кв.м. Погрешность при определении площади составляет 14 кв.м.

В результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N экспертами установлено, что часть территории данного земельного участка шириной 0, 08 - 0, 11 м площадью 5 кв.м, расположенной между точками 2-7-3-8-2 находится за пределами кадастровых (юридических) границ в фактическом пользовании владельцев земельного участка с кадастровым номером N Гоковой Е.И. и Гокова Е.П.

При этом экспертизой установлено, что между точками 2 и 3 фактическая граница указанных земельных участков сторон не обозначена на местности межевыми знаками или ограждением и представляет собой шпагат, натянутый между столбами, установленными в точках 2 и 3.

Таким образом, фактическая межевая граница не определена на местности и является условной. Кроме того, площадь 5 кв.м. находится в пределах погрешности, допускаемой при определении площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что Гокова Е.И. оплатила услуги кадастрового инженера в размере 3 000 руб, который вынес межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на местность и установилмежевые знаки, что следует из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 03 июля 2020 г. Однако указанные знаки уничтожены стороной Бурсиной Л.В, что подтверждается обращением Гоковой Е.И. в полицию, объяснениями супруга Бурсиной Л.В. - Бурсина В.М, подтвердившего, что именно он убрал межевые знаки с межевой границы и официальным предостережением.

С учетом изложенного исковые требования Бурсиной Л.В. не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Гоковой Е.И. о созданных ей со стороны Бурсиной Л.В. препятствиях в пользовании принадлежащим ей земельным участком нашли свое подтверждение и являются обоснованными с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Поскольку межевые знаки, переданные Гоковой Е.И. на хранение, уничтожены стороной Бурсиной Л.В, требования Гоковой Е.И. о возмещении ей затрат, которые она понесла для установления этих межевых знаков на местности в размере 3000 руб, подлежат удовлетворению, исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом судебная коллегия, несмотря на то, что фактически межевые знаки были уничтожены Бурсиным В.М, признает необходимым обязанность по возмещению вреда возложить на Бурсину Л.В, поскольку она является собственником смежного земельного участка, обязана нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также следить за сохранностью имущества, находящегося как в пределах этого земельного участка, так и на его границах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия препятствий в пользовании Бурсиной Л.В. принадлежащим ей земельным участком со стороны Гоковых, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурсиной Л.В. Удовлетворяя встречные требования Гоковой Е.И. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Гоковой Е.И, создает часть бетонного фундамента под ограждение, выполненная за пределами кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Бурсиной Л.В.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны Бурсиной Л.В. были созданы Гоковой Е.И. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гоковой Е.И. исковых требований. Исходя из того, что доказательств того, что Гоковой Е.И. были созданы препятствия Бурсиной Л.В. в возведении забора по межевой границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурсиной Л.В.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьями 209, 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит, удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Бурсина Л.В. приступила к возведению забора с нарушением прохождения межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Так со стороны главного фасада земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бурсиной Л.В, возведен металлический каркас ограждения (металлические трубы круглого и квадратного сечения) по бетонному фундаменту шириной 0, 20 м. При этом бетонный фундамент под ограждение был частично выполнен за пределами кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гоковым, между точками 2Б(Зв)-9-10-11-2Б(Зв). Площадь территории бетонного фундамента, расположенного между указанными точками составляет 0, 01 кв.м.

Бетонный фундамент и металлический каркас под ограждение земельного участка с кадастровым номером N выполнены в пределах кадастровых (юридических) границ указанного земельного участка и нарушений не установлено.

Бетонный фундамент под ограждение частично выполнен за пределами кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N на муниципальной территории непосредственно перед земельным участком с кадастровым номером N между точками 2Б(Зв)-11-12-13-2Б(Зв), что создает препятствия в случае устройства ограждения по границе главного фасада земельного участка домовладения N 11. Площадь территории бетонного фундамента, распложенная между указанными точками составляет 0, 03 кв.м. Препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N создает часть бетонного фундамента под ограждение, выполненная за пределами кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером N между точками 2Б(Зв)-11-12-13-2Б(Зв) общей площадью 0, 04 кв.м. Для устранения указанных препятствий необходимо демонтировать часть бетонного фундамента под ограждение между точками 2Б(Зв)-9-10-11-12-13-2Б(Зв).

В суде апелляционной инстанции Бурсина Л.В. подтвердила указанные обстоятельства, указав на то, что ею приняты меры по устранению указанного нарушения межевых границ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурсиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи