Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22817/2022[88-23739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оболонской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Оболонской Ю.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 г. в общей сумме 149 249, 59 руб, в том числе: 48 719, 84 руб. - основной долг, 63 733, 94 руб. - проценты, 36 795, 81 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184, 99 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора. В подтверждение условий заключенной сделки истцом представлены копия выгрузки по кредитному договору N 8389246 от 21 марта 2013 г, выписки по лицевым счетам за период с 21 марта 2013 г. по 12 августа 2015 г, подтверждающие движение денежных средств по договору N 8389246 от 21 марта 2013 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции ответчику предложено предоставить спорный кредитный договор. Оболонской Ю.А. кредитный договор не представлен, но представитель ответчика в возражениях на иск не отрицал факт заключения ею кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Из выписок по счету, расчетов, следует и не оспаривается стороной ответчика, что последний платеж по кредитному договору совершен Оболонской Ю.А. 06 апреля 2016 г. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N 8389246 от 21 марта 2013 г. за период с 26 августа 2015 г. по 01 июля 2021 г. составил 2 093 421, 12 руб, в том числе: 48 719, 84 руб. - основной долг, 63 733, 94 руб. - проценты, 1 980 967, 34 руб. - штрафные санкции.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с иском 14 декабря 2021 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском 14 декабря 2021 г, период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, судебные инстанции правильно применили срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судами в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до начала подачи иска в суд.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение определения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также из материалов дела не следует, что стороны использовали предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи