Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22961/2022[88-26986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой О.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Цветковой О.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Цветковой О.Ю. - Кривошеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - Багорову Ю.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветкова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 100 руб, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 30 марта 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 500 637 руб, с 20 января 2022 г. по день исполнения решения в размере 1 531 руб. в день, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые, курьерские услуги в сумме 598 руб. 70 коп, почтовые расходы по отправке иска в сумме 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление доверенности в сумме 2 600 руб, расходы за составление рецензии в размере 30000 руб, почтовые расходы за направление уточненного иска в сумме 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2021 г. около дома N 286 по ул. Ленина в г. Балашов Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак Т500НО64, принадлежащего Цветковой О.Ю, и автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак В133СМ164, под управлением Бирюкова Д.А, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК". 5 марта 2021 г. истец обратилась к САО "ВСК", застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21213", с заявлением о прямом возмещении убытков. В течение 5 рабочих дней страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 30 марта 2021 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Полагая отказ необоснованным, истец за свой счет провел независимую техническую экспертизу в ООО "Сарэксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 375 313 руб. 73 коп, с учетом износа - 211 641 руб. 34 коп. На повторное обращение истца в части возмещения восстановительного ремонта ООО "ВСК" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки также было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 г.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цветковой О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб, неустойка за период с 06 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 70 000 руб, неустойка за период с 01 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 535 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 598 руб, почтовые расходы по отправке иска в размере 269 руб. 57 коп, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 430 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 870 руб. и в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 400 руб.

Определением суда от 09 февраля 2022 года в решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 г. внесены исправления: в во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов "неустойку за период с 01 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 535 руб. за каждый день просрочки" постановлено читать "неустойку за период с 01 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 531 руб. за каждый день просрочки, но в размере не более 400 000 руб.". Из абзаца второго резолютивной части решения исключены слова "расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.", в третьем абзаце вместо "3870 руб." постановлено читать "3670 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 г. и определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 г. отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Цветковой О.Ю. неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 531 руб. за каждый день просрочки, но в размере не более 400 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Цветковой О.Ю. неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 531 руб. за каждый день просрочки, но в размере не более 400 000 руб. отказано.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года изменено в части размера неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Цветковой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб, неустойку за период с 06 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 70 000 руб, неустойку за период с 01 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 598 руб, почтовые расходы по отправке иска в размере 269 руб. 57 коп, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 430 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21213", Бирюкова Д.А, принадлежащему Цветковой О.Ю. автомобилю марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак Т500НО64, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

15 марта 2021 г. по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

16 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 марта 2021 г. по инициативе САО "ВСК" составлено заключение эксперта N 0305-21 ИП Боровинских А.Е, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30 марта 2021 г. по результатам рассмотрения заявления истца САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Сарэксперт" от 07 апреля 2021 г. N 1204/21-07 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 375 313 руб. 74 коп, с учетом износа - 211 641 руб. 34 коп.

15 апреля 2021 г. Цветкова О.Ю. обратилась к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от 7 мая 2021 г. в ответ на претензию САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" от 03 июня 2021 г. N 639/2021 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 февраля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года N У-21-69998/5010-008 в удовлетворении требований Цветковой О.Ю. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

При рассмотрении дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 512 от 22 декабря 2021 г, механизм образования, объем и характер повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 февраля 2021 г, с учетом исключения повреждений транспортного средства, полученных в рамках ДТП от 6 апреля 2015 г, 17 февраля 2020 г, 02 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2021 г, составляет без учета износа 153 100 руб, с учетом износа - 99 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397, 404, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате ДТП 24 февраля 2021 г, невыдачи страховой компании направления на ремонт на станцию технического обслуживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу с истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной судебной экспертизой. Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения судом решения произведена выплата страхового возмещения в размере 99 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), суд первой инстанции взыскал с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 53 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части взыскания неустойки, исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 г, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В суде кассационной инстанции представитель истца Цветковой О.Ю. - Кривошеев А.В. подтвердил, что обязательства ответчиком исполнены в июле - августе 2022 г, в период действия моратория.

Довод кассационной жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на подготовку рецензии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, доказательств того, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы руководствовался представленной стороной истца рецензии выполненная специалистом ООО "ЦЕНЗ", не представлено (т.3, л.д. 131 - 132).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил рецензию, выполненную специалистом ООО "ЦЕНЗ", исходил из того, что несение истцом расходов за ее составление является исключительно волеизъявлением стороны. Кроме того, указанная рецензия специалиста является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи