Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22977/2022[88-28013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Стеценко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Стеценко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Стеценко Т.И, право требования по которому перешло к нему, по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 170 592 руб. 53 коп, процентов за пользование кредитом в размере 5521 руб. 70 коп, процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 271 916 руб. 21 коп, неустойки за период с 29 апреля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 60 000 руб, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на суму основного долга в размере 170 592 руб. 53 коп. за период с 27 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму долга в размере 170 592 руб. 53 коп. за период с 27 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Стеценко Т.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 170 592 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 5521 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 271 916 руб. 21 коп, а далее по дату фактического погашения кредита в размере 29 % годовых на сумму основного долга в сумме 170 592 руб. 53 коп, неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 10 000 руб, а далее в размере 0, 5 % в день на остаток задолженности по основному долгу в сумме 170 592 руб. 53 коп. по дату фактического погашения кредита. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Стеценко Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7780 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Стеценко Т.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 401 руб, под 29 % годовых, со сроком возврата долга до 04 декабря 2018 года ежемесячными платежами, в случае несвоевременного возврата долга установлена неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

25 февраля 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил права требования по данному кредитному договору ООО "Инвест-проект", которое переуступило свои права по договору от 25 октября 2019 года ИП Инюшину К.А.

Согласно расчету истца на 28 апреля 2015 года задолженность составляет: по основному долгу 170 592 руб. 53 коп, по процентам 5521 руб. 70 коп, за период с 29 апреля 2015 года по 26 октября 2020 года сумма процентов составила 271 916 руб. 21 коп, неустойка 1 712 749 руб, которая истцом снижена до 60 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд не применил срок исковой давности, посчитав его не пропущенным, так как срок возврата кредита договором установлен до 04 декабря 2018 года, а иск подан 16 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж ответчиком в погашение кредита произведен в апреле 2015 года, а иск подан в суд 23 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Стеценко Т.И. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из даты последнего платежа и не учел, что кредит ответчику предоставлен был до 04 декабря 2018 года и на момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности от даты наступления обязательства по возврату долга не наступил и истец имел право требования долга по кредиту за последние три года до обращения в суд.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение по применению срока исковой давности повлияло на правильность принятого им решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи