Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23017/2022[88-26987/2022]

N 88-26987/2022

N 2-2162/2021

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Демидовой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2162/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" к Демидовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось в суд с иском к Демидовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 23 февраля 2019 г, заключенному с ООО МФК "Джой Мани" в сумме 32 470 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. требования были удовлетворены. С Демидовой Н.И. в пользу ООО "БУСТЭР" взыскана задолженность по договору займа в сумме 32 470 руб, из которых сумма основного долга - 10 000 руб, проценты за пользование займом - 22 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 174, 10 руб, а всего 33 64, 10 руб.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 г. между ООО МФК "Джой Мани и Демидовой Н.И. заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб. со сроком на 30 дней, с уплатой за пользование займом процентов в размере 547, 5% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

После одобрения заявки 23 февраля 2019 г. заём в сумме 10 000 руб. был предоставлен Демидовой Н.И. безналичным переводом.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 ООО МФК "Джой Мани" уступило право требования по договору займа, заключенному с Демидовой Н.И. ООО "Единое коллекторское агентство" (новое название - ООО "БУСТЭР").

Из предоставленного расчета задолженности следует, за период с 23 февраля 2019 г. по 08 августа 2019 г. (до этой даты истцом рассчитана задолженность ответчика) и по состоянию на 28 октября 2020 г. (как указано в исковом заявлении) задолженность ответчика по договору займа, с учётом уплаченных в счёт погашения процентов за пользование займом денежных сумм составляет 32 470 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга; 22 470, 20 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Джой Мани" Демидовой Н.И. в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней, установлена в договоре 4 500 руб. с процентной ставкой 547, 5 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 23 февраля 2019 г. по 8 августа 2019 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в размере 317, 348 % при их среднерыночном значении 238, 011 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов