Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23037/2022[88-29887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новикову И.В. о взыскании мораторных процентов

по кассационной жалобе Новикова И.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Кривоногову Е.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новикову И.В. о взыскании мораторных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Новикова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы мораторные проценты в размере 201 305 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине 5 213 рублей, а всего 206 518 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ИП Новиковым В.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N 835 от 09 августа 2013 г. с лимитом выдачи в размере 6 614 000 рублей, сроком по 08 августа 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства N 835/п1 от 09 августа 2013 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 декабря 2018 г. по делу N А43-42005/2018 требования Банка о признании ИП Новикова В.И. несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении ИП Новикова В.И. была введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка в размере 1 890 313 рублей 53 копейки были включены в реестр требований кредитором должника как требования кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 г. Новиков В.И. по делу N А43-42005/2018 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 г. в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору поручительства с Новикова И.В. были удовлетворены, в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 890 313 рублей, а также судебные расходы в размере 17 651, 57 рубль.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 г. по делу N А43-20197/2019 в отношении Новикова И.В. по заявлению ПАО Сбербанк была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов включены требования кредитора (ПАО Сбербанк) на сумму 1 907 965, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А43-20179/2019 Новиков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2021 г. по делу N А43-20179/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Новикова И.В. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Новикова И.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об ответственности Новикова И.В. как поручителя основного должника Новикова В.И. перед кредитором в пределах начисляемых процентов, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания мораторных процентов с поручителя без предъявления аналогичных требований к заемщику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований у судов для взыскания мораторных процентов с поручителя в отсутствие такого же требования к заемщику, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов