Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23420/2022[88-28823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Н.П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Беликова Н.П. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие от 17 марта 2019 года с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N страховым случаем, признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения не соответствующим закону, взыскать страховое возмещение в размере 344 000 руб, штраф в размере 172 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17 марта 2019 года по вине водителя автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, П.А.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N

В порядке прямого возмещения ущерба истец 18 марта 2019 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ее ответственность пол договору ОСАГО, а также застраховано транспортное средство по договору КАСКО, которое в выплате страхового возмещения отказало по причине образования на автомобиле повреждений не в указанном истцом ДТП, а при иных обстоятельствах.

Уведомлением от 30 сентября 2020 года N N финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Беликовой Н.П. в связи с непредставлением сведения обращения к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года N рассмотрение обращения Беликовой Н.П. прекращено в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в ДТП 17 марта 2019 года повреждениям составила 344 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что произошедшее 17 марта 2019 года ДТП является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении закона не подлежащего применению, так как истец обращалась за страховой выплатой не по ОСАГО, а по КАСКО, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности и необоснованном не снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи