Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23905/2022[88-29457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева М.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Грачева М.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Толмачева В.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев М.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО заключенного с виновным в произошедшем 15 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии лицом Ч.И.Т. в размере 1 306 513 руб. 14 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (1 706 513 руб. 14 коп.) за вычетом полученного им по ОСАГО страхового возмещения (400 000 руб.).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Истец указывает, что в результате произошедшего 15 декабря 2018 года по вине водителя автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак N Ч.И.Т... дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО " "данные изъяты"", которое после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 706 513 руб. 14 коп, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По причине того, что выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Грачев М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица по полису ДСАГО на сумму 3 000 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате по причине того, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО " "данные изъяты"" повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 15 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 931, 940, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи