Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24363/2022[88-31789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Дашко Ладаславе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дашко Ладаславы Анатольевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Дашко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 360 045 рублей на срок по 19 августа 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11, 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требования банка о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

ПАО "Банк ВТБ" просило суд взыскать с Дашко Л.А. задолженность по кредитному договору N N от 17 августа 2019 года по состоянию на 17 июля 2021 года в размере 1419766, 11 руб, из которых кредит в размере 1236537, 88 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 173817, 05 руб, пени в размере 9411, 18 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

С Дашко Л.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 августа 2019 года N N, возникшая с 18 мая 2020 года, по состоянию на 17 июля 2021 года включительно в размере 1412354, 93 руб, в том числе кредит в размере 1236537, 88 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 173817, 05 руб, пени в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15261, 77 руб, а всего 1427616, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашко Л.А. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1360045 рублей на срок 60 месяцев по 19 августа 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11, 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету Дашко Л.А, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.

27 мая 2021 года истец досрочно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, однако данные требования были последней проигнорированы.

По состоянию на 17 июля 2021 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1419766, 11 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Дашко Л.А. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены Дашко Л.А, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашко Ладаславы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи