Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24730/2022[88-29916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.Е. к Чистяковой А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Чистяковой А.В. к Лопатину В.Е. об освобождении части самовольно занятого земельного участка, переносе ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чистяковой А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Чистяковой А.В. Яцентюк О.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лопатин В.Е. обратился с иском к Чистяковой А.В, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН существующей записи о местоположении границ земельных участков и внесения в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию.

Чистякова А.В. обратилась со встречным иском к Лопатину В.Е. о признании незаконными действия Лопатина В.Е, направленные на самовольный захват земли и попытку оформить в собственность часть земельного участка, возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, убрать препятствующие установлению забора по кадастровой границе растения, замощения, сооружения, перенаправить водостоки в сторону от границ ее участка в срок 2 месяца с даты вступления в законную силу решения суда с указанием на то, что забор установлен с нарушениями, что привело к самозахвату части ее земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Лопатина В.Е. удовлетворены, внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 806 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Чистяковой А.В, согласно варианту N 3 экспертного заключения, что является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой А.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года удовлетворен иск Лопатина В.Е. к Бугаевой Г.А, Авершьевой Ю.Е. о выделе доли земельного участка, встречный иск Бугаевой Г.А. к Лопатину В.Е, Авершьевой Ю.Е. о выделе земельного участка, встречный иск Авершьевой Ю.Е. к Лопатину В.Е, Бугаевой Г.А. о выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на строения, разделе строений, постановлено:

-выделить в собственность Бугаевой Г.А. цоколь фундамента строения лит. А по адресу: "адрес"

-выделить в собственность Авершьевой Ю.Е. сарай лит. Г2, уборную лит. Г6, -прекратить право общей долевой собственности Бугаевой Г.А. и Авершьевой Ю.Е. на цоколь фундамента строения лит. А, сарай лит. Г2, уборную лит. Г6, уборную лит. Г5, -произвести выдел земельных участков по варианту N 6 экспертного заключения, -выделить в собственность Лопатину В.Е. земельный участок площадью 587 кв.м с границами: по фасаду (от ул. "адрес") - 3, 24 м, 3, 42 м, по зафасаду- 20, 24 м, по левой меже - 2, 78 м, 2, 12 м, 33, 31 м, по правой меже - 17, 48 м, 2, 69 м, 4, 26 м, 2, 14 м, 5, 53 м, 18, 84 м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

-выделить в собственность Бугаевой Г.А. земельный участок площадью 806 кв.м. с границами: по фасаду - 38, 45 м, 3, 31 м, 0, 74 м, по зафасаду- 25, 96 м, 5, 53 м, 2, 14 м, 4, 26 м, 2, 69 м, по левой меже - 17, 48 м, по правой меже - 19, 22 м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

-выделить в собственность Авершьевой Ю.Е. земельный участок площадью 637 кв.м с границами по фасаду - 4, 5 м, по зафасаду- 34, 31 м, по левой меже - 19, 22 м, 25, 96 м, 18, 84 м, по правой меже - 10, 13 м, 15, 19 м, 8, 45 м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства:

согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 мая 1979 года наследниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стали в равных долях (по 1/2) дети Ильиной О.Я. - Быкова Г.А. (после регистрации брака - Бугаева) и Лопатин Е.А.

07 июня 1979 года между ними заключен договор о порядке пользования домом, а 29 декабря 1990 года - договор об изменении долей. Согласно этому договору в связи с произведенной Лопатиным Е.А. пристройкой были установлены следующие доли в праве собственности на дом: Лопатин Е.А. - 75/100 долей, Бугаева Г.А. - 25/100 долей (п. 3 договора). Также было указано, что пользование земельным участком остается в прежних границах до произведенных пристроек (п. 5 договора).

21 марта 1991 года Лопатин Е.А. из принадлежавших ему 75/100 долей подарил 50/100 долей дома Лопатину В.Е, 25/100 долей дома перешли в собственность Авершьевой Ю.Е.

07 июля 1997 года стороны подписали план раздела земельного участка.

Постановлением главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением "адрес" по "адрес" закреплен земельный участок площадью 1999, 1 кв.м, план земельного участка утвержден в качестве землеотводного. Этим же постановлением согласно плану раздела переданы в собственность земельные участки: Лопатину В.Е. - 574, 5 кв.м, кроме того, 3, 2 кв.м - совместная собственность с Авершьевой Ю.Е, Авершьевой Ю.Е. - 586 кв.м, кроме того, 41, 3 кв.м - совместная собственность с Лопатиным В.Е. и Бугаевой Г.А, Бугаевой Г.А. - 756 кв.м, кроме того, 38, 1 кв.м - совместная собственность с Авершьевой Ю.Е.

На основании указанного постановления стороны получили свидетельства на право собственности на землю: Лопатин В.Е. - на земельный участок площадью 574, 5 кв.м, кроме того, 3, 2 кв.м - общая совместная собственность, Авершьева Ю.Е.- на земельный участок площадью 586 кв.м, кроме того, 41, 3 кв.м - общая совместная собственность, Бугаева Г.А. - на земельный участок площадью 756 кв.м, кроме того 38, 1 кв.м - общая совместная собственность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом в составе строений лит. А, А1, а, а1, Г2, Г5 и на жилой дом в составе строений лит. Б, б1, Г4. За Лопатиным В.Е. признано право собственности на жилой дом в составе строений лит. В, В1, В2, в, в1, в2. В общей долевой собственности Авершьевой Ю.Е. и Бугаевой Г.А. (по 1/2 доле) оставлен цоколь фундамента строения лит. А, надворные строения лит. Г5, Г2, Г6.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2030 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

Позже, Бугаева Г.А. и Авершьева Ю.Е. продали свои участки новым собственникам. Чистяковой А.В. в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Дегтяреву В.А. и Дегтяревой Е.В. в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером N по адресу: город "адрес"

Земельный участок Лопатина В.Е. включает в свои границы жилой дом в составе строений: лит. В, В1, В2, в, в1, в2, общей площадью всех частей здания 270, 7 кв.м, общей площадью жилого помещения 259, 3 кв.м.

По обращению Лопатина В.Е. Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ в соответствии с договором от 10 марта 2020 года N N были проведены кадастровые и землеустроительные работы, в ходе которых выявлено несоответствие фактического местоположения границ ранее учтенного в ЕГРН участка с кадастровым номером N, который имеет пересечение с земельным участком Лопатина В.Е. с кадастровым номером N граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по дому Лопатина В.Е. Указанное несоответствие сведений препятствует к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка Лопатина В.Е.

Для проверки доводов иска, определением суда от 09 июня 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО " "данные изъяты"" З.М.Л... во исполнение указанного определения в суд представлено заключение эксперта, в котором разработаны 3 варианта исправления реестровой ошибки. Вариант 1 разработан по фактическому пользованию, вариант 2 разработан в соответствии с решением суда от 21 декабря 2011 года, вариант 3 разработан по фактическому пользованию с учетом границ земельного участка с кадастровым N

Суд отклонил возражения Чистяковой А.В. как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, и принял за основу вариант 3 экспертного заключения, как наиболее соответствующего обстоятельствам дела, так как по другим вариантам определения границ затрагиваются интересы иных смежников, которые участия в рассмотрении дела не принимают. Кроме этого суд исходил из того, что при установлении ранее судом границ земельных участков не были определены поворотные точки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.1, 64 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка Чистяковой А.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лопатина В.Е. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чистяковой А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи