Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24738/2022[88-29908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Филиппова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Филиппов И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) о взыскании убытков в размере 1649397 руб. 93 коп, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Филиппова И.В. взыскано 1649397 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года с Филиппова И.В. в пользу ЗАО "данные изъяты"" взыскана задолженность в размере 981085 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17010 руб. 85 коп, обращено взыскание на заложенное имущество_ "адрес".

07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого указанная квартира продана с торгов за 1614100 руб. П.Л.Я.

Полученные от реализации квартиры денежные средства переданы банку в сумме 298496 руб. 18 коп. и другому взыскателю С.Р.П... в сумме 1315603 руб. 82 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года отменено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом банка от исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года признаны недействительными торги по продаже принадлежащей истцу квартиры, применены последствия недействительности сделки, с ЗАО АБ "данные изъяты"" в пользу П.Л.Я. взысканы уплаченные им за квартиру денежные средства в размере 1614100 руб, квартира возвращена в собственность Филиппова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года в части размера взысканной с банка денежной суммы изменено, в пользу Пуховицкого Л.Я. взыскано 298496 руб.18 коп, то есть денежные средства в размере, полученном банком по отмененному решению суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в иске П.Л.Я. к Филиппову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1316603 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований, с Филиппова И.В. в пользу П.Л.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 1316603 руб. 82 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июня 2016 года 03 июня 2019 года в размере 333794 руб. 11 коп.

Исходя из того, что установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Московской области С.Т.О... закона при перераспределении вырученных от продажи денежных средств, а именно направление их на погашение задолженности Филиппова И.В. перед С.Р.П. которая не являлась залогодержателем принадлежащей должнику квартиры, выплаченные ей денежные средства взысканы в пользу покупателя квартиры с Филиппова И.В, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что данные денежные средства являются его убытками и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требуемая Филипповым И.В. денежная сумма, полученная С.Р.П., не является убытками Филиппова И.В, так как являлась его задолженностью перед С.Р.П., перечислена на погашение его долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Заявляя о нарушении своего права неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу С.Р.П., что установлено вступившим в законную силу судебным решением, истец не учел, что данные денежные средства перечислены С.Р.П., по отношению к которой он также являлся должником и обязательства по оплате долга, в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнял, в связи с чем данные денежные средства нельзя расценивать как убытки, так как они не являются таковыми.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи