Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24970/2022[88-32565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" к Затерка Юлии Олеговне о процессуальном правопреемстве и обращении взыскания на квартиру и земельный участок

по кассационной жалобе Затерка Ю. О. на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Решение" обратилось в суд с иском к Затерка Ю.О, просило произвести замену должника Мазенковой Г.Н. на Затерка Ю.О. и обратить взыскание на имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области N 2-591/2020 от 25 августа 2020 года в пользу ООО "Решение" с Мазенковой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N заключенному 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Мазенковой Г.Н, по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 308 579 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 90 коп. 13 октября 2020 года Мазенкова Г.Н. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является дочь Затерка Ю.О. Наследственное имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед взыскателем, состоит из указанного выше имущества.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Произведена замена должника Мазенковой Г.Н. в исполнительном производстве N N, возбужденном 10.11.2020, на правопреемника - Затерка Ю.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Мазенковой Г.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 30 декабря 2020 года.

По договору уступки прав (требований) от 9 декабря 2019 года АО "Россельхозбанк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Решение", на момент уступки задолженность составляла 308 579 руб. 95 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 25 августа 2020 года N 2-591/2020 в пользу ООО "Решение" с Мазенковой Г.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 308 579 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 90 коп.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Мазенковой Г.Н, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 297 722 руб. 85 коп.

13 октября 2020 года Мазенкова Г.Н умерла.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу умершей Мазенковой Г.Н, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Мазенкова (после заключения 14 августа 2021 года брака - Затерка) Ю.О, которой нотариусом нотариального округа Барятинский район Калужской области 29 июля 2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N и квартиру с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Затерка Ю.О. 30 июля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 182 641 руб. 50 коп, квартиры - 306 113 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Решение" указывало на то, что требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, по состоянию на 16 сентября 2021 года остаток задолженности по кредитным платежам составляет 294 579 руб. 95 коп, по государственной пошлине - 3 142 руб. 90 коп.

Затерка Ю.О. добровольно были предприняты меры к частичному погашению задолженности по исполнительному производству в размере 100 000 руб, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года, согласно которому сумму задолженности по исполнительному производству N составляет 197 701 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств, установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство; Затерка Ю.О. является единственным наследником после смерти Мазенковой Г.Н, принявшим наследство; стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Затерка Ю.О, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, превышает общий размер задолженности по исполнительному производству, удовлетворил требования в части замены стороны должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заявленное истцом имущество, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, обращение взыскания на земельный участок возможно только с одновременным обращением взыскания на расположенную на данном земельном участке квартиру. Однако, спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, в котором она зарегистрирована и проживает. Учитывая данные обстоятельства, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, применительно к спорным объектам имущественных прав, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о замене должника на правопреемника, исходил из того, что обстоятельств препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены должника на правопреемника в связи с наличием договора страхования жизни, заключенного Мазенковой Г.Н. с АО "СК "РСХБ-Страхование" в целях обеспечения кредитных обязательств, а также о рассмотрении данного спора без привлечения страховщика к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку обстоятельства, страхования проверке в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежали.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии к тому правовых оснований, ответчик, как правопреемник застрахованного лица Мазенковой Г.Н, вправе разрешать спор относительно получения страхового возмещения в отдельном гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затерка Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи