Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25240/2022[88-29580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева С. А. к Кожевниковой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кожевниковой В. А. к Жолудеву С. А. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры

по кассационной жалобе Жолудева С. А. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Жолудев С.А. обратился в суд с иском, и с учетом уточнений просил взыскать с Кожевниковой В.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку, всего в размере 808 666 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 10111, 66 руб, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью: 43, 1кв.м, этаж N 3, адрес: "адрес" В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.07.2020 между сторонами был заключен договор займа N 3, по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 23.07.2021, под 5% в месяц от суммы займа в размере 12 500 рублей. Ответчик нарушила договорные обязательства, уплатив только 50 500 рублей. В целях обеспечения исполнения договора займа, стороны заключили договор залога, предметом которого стала указанная выше квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец просит обратить взыскание на указанную квартиру.

Кожевникова В.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор займа N 3 от 23.07.2020, заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А, признать недействительным договор залога N 1 от 23.07.2020 к договору займа N 3 от 23.07.2020, заключённому между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А, мотивируя требования тем, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. По устной договоренности Жолудев С.А. перечислил ей на карту 200 000 рублей и 50 000 рублей. Договоренности по процентам и неустойке не было. Из указанной суммы она вернула только 50 500 рублей. Договор залога спорной квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа не заключала. В электронном виде никаких договоров с Жолудевым С.А. не заключала, никогда не имела электронной подписи и не имеет ее в настоящее время. Никаких документов для оформления электронной подписи в аккредитованные удостоверяющие центры она не направляла и никому для этого не выдавала доверенности. О том, что ее квартира заложена, узнала из иска, равно как и об обстоятельствах изготовления электронной цифровой подписи.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Жолудева С.А. к Кожевниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Кожевниковой В.А. в пользу Жолудева С.А. взысканы 199 500 рублей основного долга, 38 727 рублей неустойки, государственная пошлина 2 978, 81 рублей. В удовлетворении остальных требований Жолудева С.А. к Кожевниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Исковые требования Кожевниковой В.А. к Жолудеву С.А. о признании недействительным договора займа N 3 от 23.07.2020 г, заключенного между Кожевниковой В.А. и Жолудевым С.А. удовлетворены, данный договор признан недействительным. Исковые требования Кожевниковой В.А. к Жолудеву С.А. о признании недействительным договора залога N 1 от 23.07.2021 квартиры, заключенного между Кожевниковой В.А. и Жолудевым С.А. удовлетворены, данный договор признан недействительным.

С Жолудева С.А. в пользу Кожевниковой В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С Жолудева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО "СМ" оставлена без рассмотрения. Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолудева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец Жолудев С.А. указывал на наличие между сторонами договора займа, заключенного 23.07.2020 на сумму 250 000 рублей, а также договора залога квартиры, принадлежащей Кожевниковой В.А.

В подтверждение своих доводов истец предоставил договор займа N 3 от 23.07.2020 на сумму 250 000 рублей, заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А. в электронной форме. Из результата проверки электронной подписи усматривается, что подпись Кожевниковой В.А. математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата ее автора.

Также истцом предоставлен договор залога N 1 от 23.07.2020, заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А. в электронном виде. Из результата проверки электронной подписи усматривается, что подпись Кожевниковой В.А. математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата ее автора.

Кожевникова В.А. утверждала, что электронная подпись вместе с сертификатом ключа ей не передавалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кожевникова В.А. признала факт получения от истца Жолудева С.А. по договору займа денежных средств в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей, а также наличие не возвращенной истцу суммы займа в размере 199 500 рублей.

Жолудев С.А. признал факт, что Кожевникова В.А. возвратила в погашение долга 50 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А. договора займа на сумму 250 000 рублей, который в надлежащей форме оформлен не был, однако, перечисление денежных средств непосредственно заемщику Кожевниковой В.А. в размере 200 000 рублей и в размере 50 000 рублей на основании ее заявления, в адрес третьего лица Бурмистрова Д.А, подтверждается заявлением Кожевниковой В.А. и перепиской сторон по договору, которую ответчик Кожевникова В.А. не оспаривала, а также учитывая доказательства частичного возврата денежных средств и признание ответчиком наличия задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 199 500 рублей.

С учетом требований статей 395, 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 727 рублей из расчета от суммы 199 500 рублей (остаток основного долга) х 0, 46% в день (двойная учетная ставка Банка России на 20.12.2021) х 422 дня, что также не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя встречные требования Кожевниковой В.А. о признании сделок недействительными и отказывая в остальных требованиях Жолудеву С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письменная форма сделок: договора займа от 23.07.2020 и договора залога от 23.07.2020, не соблюдена, поскольку договор не подписан заемщиком, так как проставленная электронная подпись не может быть признана действительной в связи с нарушением процедуры удостоверения, как договора займа, так и договора ипотеки, пришел к выводу о недоказанности воли Кожевниковой В.А. на заключение указанных сделок и об их недействительности, как нарушающие требования закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что процедура изготовления ЭЦП Кожевниковой В.А. была нарушена, что делает недействительным применение ЭЦП Кожевниковой В.А. при подписании договоров займа N 3 от 23.07.2020 и залога N 1 от 23.07.2021 квартиры, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 6, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), исходил из того, что 18.07.2020 Кожевниковой В.А. было подано заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ООО "СМ"; подпись в документе выполнена самой Кожевниковой В.А, что подтверждается заключением экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 934/21 от 17.01.2022; ООО "СМ" подтвердило, что Кожевниковой В.А. был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020, пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО "ВС-Экспресс", которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО "СМ"; однако, из ответа ООО "ВС-Экспресс" следует, что курьер встретился с Кожевниковой В.А. только 20.07.2020, провел идентификацию клиента.

Сопоставление данных ответы с представленными доказательствами, позволило судам прийти к выводу, что ЭЦП была изготовлена за 2 дня до подписания Кожевниковой В.А. заявления на присоединение к регламенту ООО "СМ", тогда как на 18.07.2020 у ООО "СМ" не было юридических оснований изготавливать и выдавать Кожевниковой В.А. квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020, т.к. на тот момент не было подписанного ею заявления, не была установлена ее личность. Кроме того, квалифицированного сертификата электронной подписи от 18.07.2020 Кожевниковой В.А. не выдавали ни ООО "СМ", ни ООО "ВС-Экспресс", её с сертификатом не знакомили и ООО "СМ" суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный сертификат передавался лично Кожевниковой В.А.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры подписаны ЭЦП Кожевниковой В.А. в установленном законом порядке, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц ООО "СМ", ООО "ВС-Экспресс", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данными обстоятельствами права и законные интересы автора жалобы не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолудева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи