Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25307/2022[88-29907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Вешкиной Л.И, Вешкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Вешкиной Е.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Вешкину Л.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к Вешкиной Л.И. (заемщик), Вешкиной Е.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2015 года, по состоянию на 02 сентября 2021 года, в размере 982 125 руб. 16 коп, из которых: 632 959 руб. 58 коп. просроченный основной долг, 221 513 руб. 79 коп. просроченные проценты, 42 629 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг, 38 329 руб. 49 коп. неустойка на просроченную ссуду, 46 692 руб. 97 коп. неустойка на просроченные проценты.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Вешкиной Л.И, Вешкиной Е.А, солидарно, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2015 года по состоянию на 02 сентября 2021 года в размере 917 102 руб. 70 коп, из которых: 632 959 руб. 58 коп. сумма основного просроченного долга, 221 513 руб. 79 коп. сумма процентов, 42 629 руб. 33 коп. проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. неустойка за неуплату основного долга, 10 000 руб. неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 021 руб. 25 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2022 года изменено, с Вешкиной Л.И, Вешкиной Е.А, солидарно, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2015 года, по состоянию на 02 сентября 2021 года, в размере 586 529 руб. 67 коп, из которых 432 232 руб. 30 коп. просроченный основной долг, 118 708 руб. 29 коп. проценты, 25 589 руб. 08 коп. проценты по просроченной ссуде, 5000 руб. неустойка за неуплату процентов, 5000 руб. неустойка за неуплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9065 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Вешкиной Л.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Вешкиной Л.И. предоставлен кредит в размере 808 664 руб. на 84 месяца (до 05 марта 2022 года), под 23 % годовых, с погашением аннуитетными платежами 5-го числа каждого месяца в размере 19 541 руб.

Во исполнение обязательств Вешкиной Л.И. по кредитному договору, 03 апреля 2015 года между банком и Вешкиной Е.А. заключен договор поручительства N

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако Вешкина Л.И. свои обязательства перед банком по возврату долга надлежащим образом не выполняет, с 14 мая 2018 года платежи по договору не вносит.

28 октября 2019 года банк направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности до 27 ноября 2019 года, которое ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности и с учетом того, что просрочка по платежам наступила с 06 июня 2018 года, а иск направлен в суд 01 декабря 2021 года, взыскал долг, образовавшийся с 01 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи