Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25326/2022[88-31802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гуркину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гуркина Павла Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гуркину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 8 июня 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гуркиным П.А. был заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств истцом открыт на имя ответчика банковский счет N N, на который перечислены денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с заключительным требованием об оплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Гуркина П.А. задолженность по кредитному договору N N от 8 июня 2017 года в размере 69136, 33 руб, из которых: основной долг в размере 57360, 60 руб, проценты в размере 6652, 79 руб, неустойка в размере 5122, 94 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Гуркина П.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N N от 8 июня 2017 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 69136, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуркин П.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июня 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гуркиным П.А. был заключен кредитный договор N N.

Ответчик направил истцу заявление N N от 8 июня 2017 года, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

При этом в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банк и в рамках договора откроет ответчику счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, истец направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

Ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор N N.

Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

При заключении договора сторонами согласована сумма лимита кредитования 100584 руб. на срок 10 лет и размером процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после его выставления до даты оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет N N и перечислил ответчику на указанный счет денежные средства в размере 100584 руб, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Ответчик воспользовался данными денежными средствами 8 июня 2017 года путем их перечисления в оплату приобретенного товара/услуги и для зачисления на иной договор.

В нарушение своих обязательств по договору погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 69252, 58 руб. не позднее 8 декабря 2018 года, однако требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Гуркина П.А. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены Гуркиным П.А, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка ведения банковской деятельности, а также имеющихся в материалах дела доказательств, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи