Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25779/2022[88-31788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Наталии Владимировны к Балдину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Балдина Дмитрия Сергеевича к Кондауровой Наталии Владимировне о взыскании стоимости произведенных работ, по кассационной жалобе Кондауровой Наталии Владимировны на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова Н.В. обратилась в суд с иском к Балдину Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 8 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Общая стоимость услуг определена сторонами в 187416 руб. Заказчиком произведена оплата работ в размере 30000 руб. Ознакомившись с промежуточными результатами работ, истец вынуждена была отстранить ответчика от ремонтных работ, в связи с выявленным браком и фактической порчей дорогостоящих строительных материалов.

Кондаурова Н.В, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных услуг от 8 апреля 2021 года, заключенный между Кондауровой Н.В. и Балдиным Д.С, взыскать с Балдина Д.С. 30000 руб, оплаченных Кондауровой Н.В. по договору, 25200 руб. за демонтаж отделки, выполненной с браком, 12 980 рублей за вывоз мусора, 210565, 52 руб. за использованные материалы, которые пошли под демонтаж, 139005, 32 руб. за работы по устранению выявленных недостатков, включая демонтаж работ, строительных материалов и элементов отделки, 30000 руб, оплаченных специалисту.

Балдин Д.С. обратился в суд со встречным иском к Кондауровой Н.В. о взыскании стоимости произведенных работ, в обоснование заявленных требований указав, что Балдин Д.С. выполнил 95% от всего объема работы на объекте, замечания и пожелания к качеству работ в процессе работы выполнялись, а оплата не произведена, кроме аванса в размере 30000 руб.

Балдин Д.С. просил суд взыскать с Кондауровой Н.В. стоимость произведенных работ в размере 148045 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 года, исковые требования Кондауровой Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Балдина Д.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных услуг, заключенный между Кондауровой Н.В. и Балдиным Д.С. 8 апреля 2021 года, С Балдина Д.С.в пользу Кондауровой Н.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 171977, 34 руб, в том числе: за демонтаж работ, строительных материалов, элементов отделки в размере 25200 руб.; за вывоз мусора в размере 12980 руб.; за материалы в размере 44535, 73 руб, в счет возмещения судебных расходов за изготовление технического заключения в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Балдина Д.С. к Кондауровой Н.В. удовлетворены частично.

С Кондауровой Н.В. в пользу Балдина Д.С. взыскана стоимость произведенных работ (услуг) по договору в размере 90797 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Балдина Д.С. в пользу Кондауровой Н.В. взыскано 111760, 90 руб.

С Кондауровой Н.В. в доход бюджета городского округа Шатура взыскана государственная пошлина в размере 1050, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года изменено в части взаимозачета встречных однородных требований, из резолютивной части решения исключен абзац N 12 о зачете встречных однородных требований.

В кассационной жалобе Кондаурова Н.В. просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года в части, как незаконные, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 апреля 2021 года между Кондауровой Н.В. (Заказчик) и Балдиным Д.С. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение Подрядчиком работ, указанных в Приложении N1 к договору, собственными силами с использованием материалов, закупленных с согласованием Заказчика, в срок до 31 мая 2021 года на объекте по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением N1 к договору - 187416 руб. (общий итог по выполненным работам).

На основании заключенного Кондауровой Н.В. договора N 10/06/21 от 10 июня 2021 года с ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" 17 июня 2021 года произведено обследование качества ремонтных работ, выполненных по договору от 8 апреля 2021 года, определение стоимости устранения выявленных дефектов.

Заключением ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" от 30 июня 2021 года определена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 187416 руб, стоимость устранения выявленных дефектов подрядчика в размере 178326, 40 руб, ущерб заказчика по использованным материалам - 255180, 52 руб.

Кондауровой Н.В. представлено заключение специалиста N 17-22 АНО "ИНЭК", в соответствии с которым определены среднерыночная стоимость работ по демонтажу элементов внутренней отделки, выполненных з квартире по адресу: "адрес", Балдиным Д.С. в размере 55040 руб, при этом по акту выполненных работ стоимость указанных работ составила 25200 руб.; среднерыночная стоимость материалов, подлежащих демонтажу в результате некачественно произведенных ремонтных работ в размере 210565, 52 рублей.

На момент рассмотрения дела расчет, содержащий виды (наименование), объем материалов, их назначение относительно ремонтируемого жилого помещения, оснований их демонтажа, со ссылкой на представленные чеки Кондауровой Н.С. суду не представлен.

Из объяснений Кондауровой Н.В. следует, что по ходу проведения технического обследования ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" 17 июня 2021 года демонтировались все материалы и работы, выполненные Балдиным Д.С, оспаривающим наличие оснований демонтировать абсолютно все.

В целях определения объема и стоимости выполненных Балдиным Д.С. ремонтно-отделочных работ в квартире, установления наличия/отсутствия недостатков (дефектов) выполненных Балдиным Д.С. ремонтно-отделочных работ в квартире, а также при их наличии установления способов устранения выявленных недостатков, стоимости соответствующих работ, стоимости материалов, подлежащих демонтажу и неподлежащих повторному использованию, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Поскольку по объяснениям Кондауровой Н.В, в ходе первоначального технического обследований демонтировано все, выполненное Балдиным Д.С, на момент рассмотрения дела в суде в квартире закончен ремонт другим Подрядчиком, экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, в т.ч. фотоматериалам ремонтных работ, материалов, представленных сторонами, с обследованием экспертом жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 410, 450.1, 451, 717, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о расторжении договора от 8 апреля 2021 года и взыскании в пользу Кондауровой Н.В. с Балдина Д.С. стоимости работ на устранение недостатков и взыскании с Кондауровой Н.В. в пользу Балдина Д.С. стоимости произведенных работ. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взаимозачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о зачете требований сторонами не заявлялось.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением об исправлении описки о взыскании в пользу Кондауровой Н.В. суммы 478601, 74 руб. на сумму 171997, 34 руб. суд изменил принятое решение, несостоятельны, поскольку из текста судебных актов, а также из предмета и оснований иска Кондауровой Н.В. следует, что истцом была заявлена сумма значительно ниже 478601, 74 руб, а исковые требования удовлетворены частично в сумме 171997, 34 руб, в связи с чем описка исправлена в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебного эксперта о несущественности дефектов выполненных ответчиком работ, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным и противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания в пользу ответчика денежных средств, так как все выполненные им работы демонтированы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондауровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи