Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25800/2022[88-30502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер", обществу с ограниченной ответственностью "ТУР ПИАР" о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Маслова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Маслова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Маслов П.А. обратился с иском к ООО "ПАКС-партнер" (туроператор) и ООО "ТУР ПИАР" (турагент) о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2019 года между ним и ООО "ТУР ПИАР" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта. Согласно заключенному договору турагентом произведено бронирование тура в Грецию, о. Крит с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. Согласно приложению N N к договору туроператором, у которого произведено бронирование по заявке N N, является группа компаний ПАКС, в том числе ООО "ПАКС-партнер". Согласно договору стоимость тура на момент бронирования составила 1379 условных единиц евро, оплачена истцом двумя платежами: 30 декабря 2019 года в размере 689, 5 евро по курсу 72 руб. 90 коп, что в пересчете составило 50 250 руб, и 14 февраля 2020 года в размере 689, 5 евро по курсу 70 руб. 90 коп. в пересчете 48 900 руб. Всего за туристский продукт оплачено 99 150 руб. Таким образом, истец 14 февраля 2020 года выполнил свои обязательства по оплате туристского продукта согласно договору в полном объеме. В связи с пандемией и закрытием границ туроператор не смог выполнить свои обязательства по организации туристского продукта в июне 2020 года. После нескольких переносов сроков поездки, между истцом, турагентом и туроператором в рабочем порядке, в том числе с использованием электронной почты, согласован перенос срока организации туристского продукта на июнь 2021 года в те же даты и по тому же направлению. Туроператор направил в адрес турагента уведомление исх. N от 18 августа 2020 года о принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта. Начиная с середины ноября 2020 года представитель турагента перестал выходить на связь, отвечать на звонки и сообщения. Также перестали работать телефоны, указанные на официальном сайте турагента. За прояснением ситуации по поводу забронированного и уже давно оплаченного тура по заявке N истец был вынужден обратиться напрямую к туроператору.

Представитель туроператора сообщил, что на текущий момент заявка N N оплачена всего на 559 евро, а для оформления всех необходимых документов по организации поездки необходимо доплатить 820 евро. В течение первой половины 2021 года между истцом и туроператором проведено большое количество телефонных переговоров для разрешения сложившейся ситуации. Однако туроператор так и не смог предоставить равнозначный туристский продукт по направлению "адрес" с 10 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, как это определено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года". В частности, туроператор требовал доплаты за полностью оплаченный тур, по причине того, что турагент не в полном объеме перечислил средства по заявке N N на счет туроператора. Также в предложенных туроператором альтернативных вариантах тура в "адрес" с 10 июня 2021 года по 19 июня 2021 года не были представлены равнозначные условия проживания, а именно отсутствовали равнозначные средства размещения в городе "адрес". Учитывая тот факт, что тур в "адрес" с 10 июня 2021 года по 19 июня 2021 года не состоялся по независящим от истца причинам, считает, что туроператор и турагент не выполнили обязательства по договору, а именно: не оказали истцу услугу по предоставлению туристского продукта, и денежные средства за оплаченный тур по заявке N подлежат возврату. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, поскольку его претензии ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, с них подлежит взысканию штраф.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость турпродукта в размере 99 150 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 29 июля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 77 337 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.й и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года исковые требования Маслова П.А. удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 54039, заключенный 30 декабря 2019 года между ООО "ТУР ПИАР" и Масловым П.А, с ООО "ПАКС-партнер" в пользу Маслова П.А. взыскана стоимость туристского продукта в размере 99 150 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего 149 150 руб. ООО "ПАКС-партнер" представлена отсрочка по исполнению решения суда в части выплаты стоимости туристского продукта в размере 99 150 руб. до 31 декабря 2021 года включительно. В иске Маслова П.А. к ООО "ПАКС-партнер" о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, а также в иске к ООО "ТУР ПИАР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "ПАКС-партнер" в пользу Маслова П.А. денежную сумму по договору от 30 декабря 2019 года в размере 39 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, всего 47 720 руб.; с ООО "ТУР ПИАР" в пользу Маслова П.А. взыскана денежная сумма по договору от 30 декабря 2019 года в размере 59 430 руб, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, всего 71 430 руб. В удовлетворении иска Маслова П.А. к ООО "ТУР ПИАР" и ООО "ПАКС-партнер" о взыскании штрафа отказано. С ООО "ПАКС-партнер" в доход бюджета Балашихинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1691 руб. 60 коп. С ООО "ТУР ПИАР" в доход бюджета Балашихинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2282 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года между ООО "ТУР ПИАР" и Масловым П.А. был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N, по условиям которого ООО "ТУР ПИАР" обязалось осуществить для Маслова П.А, бронирование туристского продукта, сформированного туроператором.

Из Приложения N 1 к данному договору следует, что турпродукт представляет из себя поездку трех человек в Грецию на о. Крит в период с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года с размещением в отеле " "данные изъяты"". Продукт включает в себя услуги по трансферу, страхованию, проживанию и авиаперелету. Общая стоимость тура составила 99 150 руб. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ПАКС-вояж", 30 декабря 2019 года истцом была внесена денежная сумма в размере 50 250 руб, 14 февраля 2020 года внесена денежная сумма в размере 50 250 руб.

17 февраля 2020 года истцу возвращена излишне оплаченная им сумма в размере 1350 руб. Таким образом, 14 февраля 2020 года истцом в полном объеме оплачена стоимость турпродукта.

Из пояснений истца следует, что в связи с пандемией и закрытием границ туроператор не смог выполнить свои обязательства по организации туристского продукта в июне 2020 года.

18 августа 2020 года туроператор ООО "ПАКС-партнер" принял решение о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года, в подтверждение чему направил истцу уведомление.

Из содержания уведомления не следует конкретный срок предоставления равнозначного турпродукта, однако из пояснений истца следует, что после нескольких переносов сроков поездки, между истцом, турагентом и туроператором в рабочем порядке, в том числе с использованием электронной почты согласован перенос срока организации туристского продукта на июнь 2021 года в те же даты и по тому же направлению.

Однако и в 2021 году ответчиками истцу не была оказана услуга по предоставлению турпродукта. В связи с чем, 12 июля 2021 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате ему уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073), исходя из того, что турпродукт истцу предоставлен не был, уплаченные за него денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к туроператору.

Суд отказал во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку срок выплаты денежных средств по договору ответчиком не пропущен, сославшись на предоставленную п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года отсрочку выплаты денежных сумм до 31 декабря 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части (не указывая в какой) и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием всех денежных средств только с туроператора исходя из того, что туроператор по заявке N N получил от турагента денежные средства в размере 39 720 руб, оставшаяся сумма в размере 59 430 руб. продолжает удерживать турагент, не возвращая истцу. Факт перечисления денежных средств в размере 39 720 руб. подтверждается письмом ООО "Премиум Плат", являющимся платежным агентом ООО "ТУР ПИАР". Иные денежные средства по заявке N N на счет туроператора не поступали, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении турагентом обязанности перед туроператором по перечислению денежных средств в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ПАКС-Партнер" подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 720 руб, а с ООО "ТУР ПИАР" в размере 59 430 руб.

Учитывая вину ответчиков в причинении нравственных страданий истцу своими неправомерными действиями по нарушению прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ПАКС-Партнер" в пользу Маслова П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб, а с ООО "ТУР ПИАР" компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменено судом апелляционной инстанции, поскольку принято до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также -Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Между тем, отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи