Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25804/2022[88-31797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Федоровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя САО "ВСК" - Варнавской М.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров И.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес", с участием автомобиля Каддилак Эскаладэ под управлением Старостина А.В. и автомобиля истца Форд Мондео. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Старостина А.В. 23 декабря 2019 года истец известил САО "ВСК" о факте ДТП. 26 декабря 2019 года между истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Размер страховой выплаты составил 99037 руб. 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49518, 50 руб, т.е. половина от суммы указанной в соглашении. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО "Профессионал плюс" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209500 руб. 7 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма в САО "ВСК" с извещением о проведении дополнительного осмотра. 14 сентября 2020 года в ООО "Рольф" экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки Форд Мондео, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд N N от 14 сентября 2020 года, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО "ВСК" при заключении соглашения. Акт составлен в присутствии представителя САО "ВСК".

Общая сумма восстановительного составила 497013, 83 руб. В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Петров И.Ф. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 159981, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года исковые требования Петрова И.Ф. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Петрова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 44999, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5624 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскано 93444 руб. за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, в указанной части постановлено новое решение.

С САО "ВСК" в пользу Петрова И.Ф, взыскана неустойка в размере 44999 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в части взыскания страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП по адресу: "адрес". Автомобиль Каддилак Эскаладэ, государственный регистрационный знак N, под управлением Старостина А.В. совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак N. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель Старостин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. "данные изъяты" КоАП РФ. Водитель Петров И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ.

Гражданская ответственность Старостина А.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса серии N

23 декабря 2019 года истец известил САО "ВСК" о факте ДТП.

В соответствии со страховым случаем по договору ОСАГО истец обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения.

Представитель САО "ВСК" 26 декабря 2019 года произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен.

22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 49518, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО "ВСК" было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профессионал плюс" N N от 26 августа 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта механизм ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: "адрес" с участием автомобиля Каддилак Эскаладе, государственный регистрационный знак N, под управлением Старостина А.В, и автомобиля истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, заключается в следующем: на стадии схождения оба автомобиля двигались попутно (параллельно) друг другу. Автомобиль FORD MONDEO двигался по обочине, а транспортное средство CADILLAC ESCALADE двигалось по крайней правой полосе проезжей части. В определенный момент времени водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE изменил траекторию движения, и, пересекая сплошную линию разметки, начал перестраиваться вправо на обочину, по которой уже двигался автомобиль FORD MONDEO.

На стадии контактирования на обочине произошло перекрестное скользящее взаимодействие (столкновение) автомобилей с эксцентричным направлением удара относительно центра масс транспортных средств, с последующим смещением обоих автомобиля вперед и вправо, в сторону металлического барьерного ограждения.

На стадии расхождения (отброса) автомобиль FORD MONDEO, смещаясь вправо в сторону металлического ограждения, передним правым крылом контактирует с ним, с дальнейшей остановкой автомобиля вплотную к ограждению. Транспортное средство CADILLAC ESCALADE тем временем смещается вперед относительно FORD MONDEO и останавливается, частично располагаясь как на правой полосе движения, так и на правой обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD MONDEO Петров И.Ф. должен был руководствоваться пунктом 9.9. Правилами дорожного движения РФ: 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства CADILLAC ESCALADE Старостин А.В. должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля FORD MONDEO Петрова И.Ф. не соответствовали пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В. не соответствовали пункту 8.1 и пункту 8.4 Правилам дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП имеется только у водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля FORD MONDEO Петрова И.Ф. не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

У водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате ДТП 23 декабря 2019 года, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет: с учетом износа 94518, 34 руб.; без учета износа: 154987 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что страховщиком не исполнены свои обязательства, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Петрова И.Ф. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по экспертизе, принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова И.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО "ВСК" были нарушены права Петрова И.Ф. как потребителя.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату рассмотрения дела, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о том, что вина в ДТП установлена только в действиях водителя транспортного средства CADILLAC ESCALADE Старостина А.В, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, лишь на основании заключения эксперта, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Однако судом заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности истца по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в движении по разделительной полосе, не оценивалось.

Между тем, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта, в исследовательской части которого содержится обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Старостина А.В, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, судом не учтено, что такой вывод эксперт обосновывает тем, что водитель Старостин А.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Петрова И.Ф, движущемуся попутно, однако автомобиль под управлением Петрова И.Ф. двигался не в попутном направлении, как участник дорожного движения, а по обочине, что не допускается указанными Правилами, при этом судом также не приняты во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по обочине не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Также суд не привел свои суждения относительно изложенных в заключении эксперта выводов и возможности произошедшего ДТП в случае, если бы истец не нарушал Правила дорожного движения.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона также оставил указанные обстоятельства без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как из представленных в страховую компанию документов возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше обстоятельства, а также, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость специальных познаний, назначил по делу судебную экспертизу, в том числе поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, учитывая, что размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения составляет 44999, 84 руб, размер штрафа не может превышать 22499, 92 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи