Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25927/2022[88-30509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоичкиной О.Г. к Кузнецову Т.В, Лакузо Н.С. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Хвоичкиной О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хвоичкина О.Г. обратилась с иском к Лакузо Н.С, Кузнецову Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, в котором с учетом уточнения требований просила обратить взыскание на принадлежащее Лакузо Н.С. недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 71, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании исполнительного листа N от 05 марта 2020 года, выданного Симоновским районным судом города Москвы о взыскании с Лакузо Н.С. в ее пользу денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство N N от 14 июля 2020 года. По состоянию на 14 июля 2020 года задолженность составила 5 591 887 руб. 77 коп. Лакузо Н.С. решение суда не исполнено. При этом в ее собственности находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просит обратить взыскание.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования Хвоичкиной Ольги Григорьевны удовлетворены частично, обращено взыскание на ? долю в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и ? долю в праве на жилой дом площадью 71, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Лакузо Н.С, в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакузо Н.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи. Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора. Кроме этого судом допущено нарушение процессуального закона, так как, приняв изменение исковых требований, суд рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствии ответчика Лакузо Н.С, не направив ей данные уточнения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на долю земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и долю жилого дома площадью 71, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащих Лакузо Н.С, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года с Лакузо Н.С. в пользу Хвоичкиной И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 887 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, проценты с 27 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве от 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 14 июля 2020 года задолженность Лакузо Н.С. по исполнительному производству составила 5 591 887 руб. 77 коп.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Лакузо Н.С. имеется ? доля в праве на жилой дом площадью 71, 2 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Сособственником ? доли указанных объектов недвижимости является Кузнецов Т.В.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ? доли жилого дома площадью 71, 2 кв.м составила 1 224 000 руб, ? доли земельного участка площадью 600 кв.м - 997 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав, что обращение взыскания на ? долю земельного участка и жилого дома являются необходимым способом защиты прав взыскателя на получение от ответчика Лакузо Н.С. взысканной с нее решением суда денежной суммы. В иске к Кузнецову Т.В. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Лакузо Н.С, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что спорное имущество не является предметом залога, Лакузо Н.С. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, данных о наличии у нее иного места жительства не представлено, а наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленное в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о выделе принадлежащей должнику доли, на которую могло быть обращено взыскание, истцом не инициировался и поэтому судом не разрешался, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащее Лакузо Н.С. имущество в виде права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвоичкиной Ольги Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи