Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26080/2022[88-26503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко А. Е. к Тукаевой С. А. о выселении, по встречному иску Тукаевой С. А. к Максименко А. Е. о признании права собственности на долю жилого дома, об истребовании доли дома из чужого незаконного владения, по иску Максименко Е. С. к Максименко А. Е. о признании права собственности на долю жилого дома, об истребовании доли дома из чужого незаконного владения, по иску Максименко М. С. к Максименко А. Е. о признании права собственности на жилом дом, прекращении права собственности на жилой дом, об истребовании жилого дома из владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Максименко А. Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Максименко А.Е, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тукаевой С.А, представителя Максименко М.С. - Ишо К.Д, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.Е. обратилась в суд с иском к Тукаевой С.А, в котором просила выселить ответчика из жилого дома общей площадью 224 кв.м по адресу: "адрес". В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 г, зарегистрированного 13 июля 2015 г, заключенного между нею и Максименко М.С, она является собственником земельного участка по адресу: "адрес"). С 10 июня 2021 г. она является собственником жилого дома по указанному адресу. Ответчица является ее родной матерью, проживает в доме с 2020 года. Поскольку между ними конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, просила выселить ее.

Тукаева С.А. обратилась со встречными требованиями к Максименко А.Е, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес") и истребовать из владения Максименко А.Е. 1/2 доли указанного жилого дома. В обоснование указала, что в спорном доме проживает и проживала с 1999 года вместе с мужем и детьми, в том числе и Максименко А.Е. Приехав в 1995 году из Узбекистана, они купили у Ш.Н.Д. земельный участок площадью 600 кв.м по указанному выше адресу для строительства дома. Однако жилищная комиссия при администрации Ступинского района Московской области отказала ей и мужу в согласовании договора купли-продажи земельного участка, в связи с отсутствием регистрации в Московской области, поэтому они приняли решение оформлять все документы на брата мужа - Максименко М.С. Дом строили они с мужем на личные сбережения. Земельный участок под домом решили оформить на дочь в 2015 году, к этому времени дом уже был полностью выстроен, в связи с чем считала, что дочь незаконно оформила по декларации свои права на спорный дом.

Максименко Е.С. обратился с иском к Максименко А.Е, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 224 кв.м с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" истребовать 1/2 долю указанного жилого дома из владения Максименко А.Е. В обоснование указал, что спорный жилой дом строил он совместно с бывшей женой, дом был выстроен в 1999 году и с указанного времени они с женой и двумя детьми стали проживать в нем. В настоящее время он проживает в "бытовке" из-за конфликта с дочерью. О том, что дочь зарегистрировала спорный жилой дом на себя, он узнал только в ноябре 2021 года, получив исковое заявление.

Максименко М.С. обратился с иском к Максименко А.Е, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 224 кв.м с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Максименко А.Е. в отношении указанного жилого дома, истребовать жилой дом из владения Максименко А.Е. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 550, 36 рублей. В обоснование указал, что ни один из участников процесса за исключением его не имеет законного права на спорный жилой дом площадью 224 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Он 1 августа 1997 г..приобрел в собственность по договору купли-продажи у Ш.Н.Д. земельный участок площадью 600 кв.м для строительства жилого дома. Постановлением главы Ступинского района Московской области от 10 июля 1998 г..N Максименко М.С. было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания. В целях реализации данного постановления 14 августа 1998 г..Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ступинского района Московской области ему было выдано разрешение на строительство по представленному им проекту жилого дома и бани. Срок окончания разрешения был определен как 24 августа 2001 г..Сразу же после получения разрешения на строительство он начал строительные работы по возведению жилого дома и уже в 1999 году им фактически был построен спорный дом и хозяйственный блок к нему. Поскольку его родной брат Максименко Е.С. нуждался в жилье, он в 1999 году согласился предоставить ему и его жене Тукаевой С.А. и несовершеннолетним детям: дочери Максименко А.Е, которой на тот период было 8 лет, и сыну М.Р.Е, которому на тот период было 11 лет, данный жилой дом для проживания. При этом, Максименко Е.С. взял на себя все расходы по содержанию дома в процессе его проживания там с семьей.

Таким образом, с 1999 года в данном жилом доме постоянно проживали: Максименко Е.С, Тукаева С.А. и Максименко А.Е. Максименко М.С. также проживал в жилом доме, но не постоянно, имел там личные вещи. 18 июня 2015 г..Максименко М.С. решилпродать земельный участок своему брату Максименко Е.С. Жилой дом и хозяйственные строения продавать намерен не был. Обстоятельства продажи были вызваны тем, что семья Максименко Е.С. длительное время проживала в доме, обстроилась там и считала дом фактически своим. Решение возникающих вопросов с землей, уплатой налогов за нее и так далее доставляли Максименко М.С. неудобства. Однако продавать жилой дом Максименко М.С. не хотел. Волю имел только на продажу земельного участка. По просьбе жены своего брата Тукаевой С.А. земельный участок был продан племяннице - Максименко А.Е, которая стала его собственником, однако фактически собственником не была. В декабре 2021 года из встречного искового заявления Тукаевой С.А. он узнал, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Максименко А.Е.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки того же суда от 4 мая 2022 г, исковые требования Максименко А.Е, встречные исковые требования Тукаевой С.А, исковые требования Максименко Е.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Максименко М.С. удовлетворены. Суд признал за Максименко М.С. право собственности на жилой дом площадью 224 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Прекратил право собственности Максименко А.Е. в отношении указанного жилого дома, истребовал жилой дом из владения Максименко А.Е. в пользу Максименко М.С. Взыскал с Максименко А.Е. в пользу Максименко М.С. расходы по уплате госпошлины в размере 42550, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 1 августа 1997 г. Максименко М.С. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Ш.Н.Д. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома.

Постановлением главы Ступинского района Московской области от 10 июля 1998 г. N Максименко М.С. дано разрешение на строительство жилого дома для постоянного проживания.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ступинского района Московской области Максименко М.С. выдано разрешение на строительство по представленному им проекту жилого дома и бани. Срок окончания разрешения определен как 24 августа 2001 г.

Согласно технической документации на дом, изготовленной Ступинским районным БТИ по состоянию на 23 июля 1999 г, дом состоит из трех этажей, общая полезная площадь 343, 6 кв.м, жилая 141, 4 кв.м.

Так же судом установлено, что между Максименко М.С. и Ступинским межрайонным трестом газового хозяйства 15 ноября 1999 г. заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности.

3 февраля 2000 г. Максименко М.С. также заключил аналогичный договор на подачу газа и техническое обслуживание N в отношении хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес"

18 июня 2015 г. между Максименко М.С. и Максименко А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Согласно регистрационному делу и выписки из ЕГРН, на основании поданной Максименко А.Е. декларации об объекте недвижимости, за ней 10 июня 2021 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом (количество этажей 3, площадью 224 кв.м, год возведения дома 2013).

На основании решения о присвоении объекту адреса Жилому дому по адресу: "адрес", присвоен новый адрес: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максименко А.Е, суд исходил из того, что она приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании Федерального закона N404-ФЗ "О внесении изменений в ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 19 декабря 2020 г, который упрощает порядок регистрации домов, расположенных на участках для индивидуального жилищного строительства. Доказательств строительства спорного дома именно за счет личных средств, Максименко А.Е. не представлено, какой-либо сделки по отчуждению права собственности на спорный жилой дом Максименко М.С. с Максименко А.Е. не заключали.

Суд пришел к выводу, что поскольку Максименко А.Е. приобрела свое право собственности на спорный жилой дом безвозмездно, в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она добросовестным приобретателем не является.

Установив, что строительство спорного жилого дома осуществлялось Максименко М.С. своими силами и за свой счет, дом построен в 1999 году, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Максименко М.С. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом Максименко А.Е. и истребовании жилого дома из владения Максименко А.Е.

Возражения Максименко А.Е, которая в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд оставил без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 10 июня 2021 г. собственником спорного дома является Максименко А.Е, до указанной даты право собственности зарегистрировано не было.

Таким образом, право собственности у Максименко А.Е. на жилой дом площадью 224 кв.м, по адресу: "адрес", возникло по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Прекращая право собственности Максименко А.Е. на дом, суд в решении не указал предусмотренное вышеуказанной правовой нормой основание для прекращения права собственности Максименко А.Е. на объект недвижимости, что нельзя признать правильным.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Максименко А.Е. на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, возникло на законном основании, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 июня 2015 г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда