Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-31792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Курганов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2020 года между истцом и Кургановым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио. 22 июля 2020 года Курганов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. 26 ноября 2020 года истец получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средств, обратился в ООО "Европа Групп" для его получения, истцу была разъяснена необходимость уплаты за стоянку денежных средств в размере 337000 руб, после чего транспортное средство ему будет возвращено. Поскольку истец Курганов В.М. не является лицом, совершившим правонарушение, то на него не может быть возложена обязанность по возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство.

Курганов В.М, уточнив исковые требования, просил суд истребовать у ООО "Европа Групп" в пользу Курганова В.М. транспортное средство марки Киа Рио, VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из незаконного владения, возложить на ООО "Европа Групп" обязанность выдать со специализированной стоянки транспортное средство марки Киа Рио, VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Курганову В.М. без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств по адресу: "адрес".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Курганова В.М. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО "Европа Групп" истребовано транспортное средство Киа Риа, государственный регистрационный знак N, путем передачи его Курганову В.М. без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, является Курганов В.В.

17 июля 2020 года между Кургановым В.М. и Кургановым В.В, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио. Право собственности Курганова В.М. на транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 22 июля 2020 года транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Курганов В.В, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, было задержано, помещено на специализированную стоянку ООО "Европа Групп". Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Курганов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч N КоАП РФ.

26 ноября 2020 года Курганову В.М. выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в качестве водителя указан Муратов Д.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 301, 359, 454, 458, 886, 906, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии у Курганова В.М. обязанности по оплате хранения транспортного средства, поскольку истец не является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем ООО "Европа Групп", получив от Курганова В.М. необходимый пакет документов, неправомерно удерживало транспортное средство на специализированной стоянке.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности, на которое могла быть возложена оплата за хранение автомобиля, суды пришли к правомерному выводу о том, что удержание ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по хранению транспортного средства, противоречат материалам дела, из которых не следует, что истец передавал ответчику автомобиль на хранение и сторонами согласованы условия оплаты по договору.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи