Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26256/2022[88-26948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудинова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профжилкомплекс" об обязании произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании штрафа за неосуществление перерасчета за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, обязании ежемесячно принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, указывать их в квитанции и производить начисление за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии только в отопительный сезон, обязании предоставлять в квитанции ежемесячно сведения о показаниях общедомовых приборов учета, обязании не производить начисления за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - за холодное и горячее водоснабжение до устранения некачественного предоставления услуги, взыскании штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязании исключить квартиру из списка должников, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чудинова А. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ООО УК "Профжилкомплекс" Арутюнова И.Л, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Профжилкомплекс" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд: обязать ответчика произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за время отсутствия в жилом помещении с 9 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г. - 8 суток; с 21 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 10 суток; с 28 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г. - 21 сутки, взыскать штраф за неосуществление перерасчета за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за отключение услуги в период профилактического ремонта более чем на 14 дней - в 2019 году за 13 дней, в 2018 году за 9 дней, взыскать штраф за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества; обязать ответчика ежемесячно принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, указывать их в квитанции и производить начисление за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии только в отопительный сезон; обязать ответчика предоставлять в квитанции ежемесячно сведения о показаниях общедомовых приборов учета; обязать ответчика не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - за холодное и горячее водоснабжение до устранения некачественного предоставления услуги, взыскать штраф за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязать ответчика исключить квартиру истца из списка должников; взыскать с ответчика убытки за приобретение фильтров на горячую и холодную воду с августа 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме 6835 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы 413, 50 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО УК "Профжилкомплекс" обязанность указывать ежемесячно в платежных документах, направляемых Чудинову А.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, поставляемую в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Чудинову А.Н, за непредоставление данной коммунальной услуги в период с 18 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 413, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Чудинова А.Н. к ООО УК "Профжилкомплекс" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудинов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чудинов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 24 ноября 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что в 2019 году плановое отключение горячего водоснабжения производилось с 3 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г, отключение имело место свыше 14 суток, по заявлению истца перерасчет ответчиком произведен не был, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за период, превышающий 14 суток планового отключения, то есть с 18 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с перерывом, превышающим установленную продолжительность, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание предмет спора (обязание произвести перерасчет платы за непредоставленную коммунальную услугу), срок, в течение которого коммунальная услуга не предоставлялась, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чудинова А.Н. в части обязания ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 9 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г, с 21 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г, с 28 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г, поскольку в указанные периоды на территории Московской области плата за обращение с твердыми коммунальными отходами осуществлялась в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 октября 2018 г. N, исходя из общей площади жилого помещения. Суд исходил из того, что временное отсутствие в жилом помещении не влияет на размер данной платы.

Установив, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в платежных извещениях за 2021 год ответчик указывает показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, приняв во внимание способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, установленный на территории Московской области, выполняемый ответчиком ежегодный перерасчет, суд пришел к выводу о необоснованности требований Чудинова А.Н. об обязании ответчика ежемесячно принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, указывать их в квитанции и производить начисление за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии только в отопительный сезон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (холодное и горячее водоснабжение), суд исходил из того, что реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, однако в материалы дела истцом не представлено данных, подтверждающих периоды, когда вода поступала ненадлежащего качества, соответствующих актов не имеется.

Суд пришел к выводу, что производное требование истца о взыскании убытков в размере 6835 рублей в виде стоимости приобретенных с августа 2017 г. по сентябрь 2021 г. фильтров удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено документальных доказательств (актов, протоколов) в подтверждение ненадлежащего качества воды.

Поскольку истцом не определено, на какую сумму должна быть уменьшена плата за не предоставленную коммунальную услугу, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости 5 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

К выводу об отсутствии оснований для перерасчета начисленных истцу в спорный период платежей за холодное и горячее водоснабжение суды пришли на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, результатов исследования воды, представленных стороной ответчика в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не учли факт обращения истца к ответчику о перерасчете стоимости услуг в предусмотренном законом порядке, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова А. Н. - без удовлетворения.