Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26281/2022[88-31447/2022]

N 88-31447/2022

N 2-578/2018

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Золотухину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Золотухина С.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2018 года, иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен частично, с Золотухина С.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение (пользование объектами общей инфраструктуры) за период с 10 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 181807 руб. 68 коп, неустойка в размере 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 47 коп.

Определениями Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года, а также от 05 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2019 года, от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, Золотухину С.Н. отказано в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Золотухин С.Н. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года Золотухину С.Н. отказано в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, с учетом определения от 07 декабря 2022 года об исправлении описки, определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходя из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств не установлено, а из указанного заявителем акта Конституционного Суда Российской Федерации прямо не следует о необходимости пересмотра принятого в отношении Золотухина С.Н. судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться, по сути, заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В указанном заявителем постановлении суда не содержится указание на пересмотр ранее рассмотренных дел помимо дела самой Малковой Т.С.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина С.Н. без удовлетворения.

Судья