Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26410/2022[88-32388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Баданян М.И. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Баданян М.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое строение

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А. судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Баданян М.И. о признании самовольной постройкой незавершённого строительством объекта капитального строительства: жилого дома, возведённого на земельном участке площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Баданян М.И.

Иск обоснован тем, что ответчику Баданян М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора за строительством N Главного управления государственного строительного надзора Московской области в результате внеплановой выездной проверки установлено, что строительство ответчиком осуществляется без выданного уполномоченными органами разрешения на строительство. По информации, предоставленной МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", земельный участок с кадастровым номером N обременён охранной зоной ЛЭП "данные изъяты" кВ. С уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства: жилой дом, Баданян М.И. в администрацию городского округа Мытищи не обращалась.

Ответчик Баданян М.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 711, 2 кв.м, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 368 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 368 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке истцом возведено нежилое здание, наименование - хозяйственное строение, площадью 711, 2 кв.м без получения разрешений на строительство, но с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования администрации городского округа Московской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Баданян М.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. изменено в части удовлетворения встречного иска Баданян М.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое строение.

Признано за Баданян М.И. право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 58% площадью 711, 2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 368 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Баданян М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 368 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

Из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении земельного участка отсутствуют ограничения и обременения, которыми установлен запрет на строительство.

На указанном земельным участке ответчиком Баданян М.И. возведён объект капитального строительства (нежилое здание).

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой не установлено нарушений действующих градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении исследуемого строения. Указанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенное в границах участка строение не пересекаются с границами зон с особыми условиями использования: водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, береговые полосы, 2-й пояс санитарной охраны источников водоснабжения.

Возведенное собственником строение не оказывает какое-либо негативное влияние на охранную зону ЛЭП. На момент проведения исследования охранная зона не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, полагая установленными имеющие значение для дела обстоятельства возведения ответчиком Баданян М.И. на принадлежащем ей земельном участке нежилого здания вспомогательного назначения, соответствующего целевому назначению земельного участка, до возведения на участке основного строения, при этом построенное ответчиком здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области назначил по делу повторную судебную экспертизу, из заключения которой и допроса эксперта ФИО6 следует, что возведенное Баданян М.И. строение является объектом незавершенного строительства, степень его готовности 58%, внутри строения отсутствуют полы, двери, перегородки, лестницы, отделка и инженерные сети, здание не отапливается. Здание имеет три надземных этажа, установить наличие четвертого этажа в виде мансарды невозможно, так как отсутствуют перекрытия. Целевое назначение строения определить на данной стадии строительства также невозможно. Все строения, расположенные на земельном участке ответчика, не находятся в границах водоохранных зон или охранной зоне линии электропередач, не создают угрозу жизни и здоровью владельца участка и иных лиц.

Признав доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании права собственности на объект, строительство которого не завершено, обоснованными, пришел к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения встречного иска Баданян М.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое строение.

Судом апелляционной инстанции, признано за Баданян М.И. право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 58% площадью 711, 2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 368 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

В остальной части, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли населённых пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) допускается размещение жилого дома количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, состоящего из комнат помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорное строение возведено на земельном участке с правом на строительство, без нарушений соответствующих норм и правил.

Суды, установив указанные обстоятельства и то, что единственным нарушением строительства, это отсутствие на него разрешения, правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска и признании встречного иска обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов, не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как обоснованы ошибочным толкованием норм материального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. в неизменном виде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи