Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26412/2022[88-27238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Ф.С. к Рыбину К.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки

по кассационной жалобе Рыбина К.А. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Осипенков Ф.С. обратился с иском к Рыбину К.А. о взыскании задолженности по платежам за аренду нежилого помещения в размере 105 000 руб, неустойки в размере 8522 руб. 78 коп.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен, с Рыбина К.А. в пользу Осипенкова Ф.С. взыскана задолженность по платежам за аренду нежилого помещения в размере 105 000 руб, неустойка в размере 8522 руб. 78 коп, судебные издержки в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между О.Л.Ф. и Рыбиным К.А. в простой письменной форме заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым О.Л.Ф... передала Рыбину К.А. во временное пользование гаражный бокс N в ГСК " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", на срок 12 месяцев, а Рыбин К.А. принял обязательство по арендной плате в размере 3000 руб. в месяц.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, но с 24 мая 2018 года перестал осуществлять ежемесячные арендные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Ф... умерла. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Осипенков Ф.С.

При осмотре арендуемого объекта истцом обнаружено в нем имущество ответчика, который по его требованию 08 апреля 2021 года освободил гаражный бокс от своего имущества, однако арендную плату не внес.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 614, 617, 621, 650, 654, 1112, 1114, 1152, 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что право на арендованное ответчиком имущество после смерти арендодателя перешло к истцу, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого он не мог заявить в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не влияют на правильность принятого судом решения, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с 24 мая 2018 года, а иск подан в суд 18 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При этом суд учитывает, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих заключение договора аренды и пользования им арендованным имуществом.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи