Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26422/2022[88-27037/2022]

N 88-27037/2022

N 2-62/2022

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Терехову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Терехову А.А. о взыскании в порядке регресса 19600 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 19 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. По заявлению о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика, потерпевшему произведена выплата в размере 19600 руб. Ответчику страховщиком было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 19 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. По заявлению о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика, потерпевшему 03 августа 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 19600 руб.

В материалы дела истцом представлено письмо от 29 июля 2021 года N, адресованное Терехову А.А, в котором страховщик указывает на необходимость предоставления на осмотр автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, по адресу, который можно узнать по телефону N или N

Экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего проведена по обращению ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2021 года.

03 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 935, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховщиком определен размер причиненного потерпевшему ущерба, из заключения эксперта не следует о невозможности определения размера причиненного ущерба без осмотра транспортного средства другого участника ДТП, а также о необходимости предоставления транспортного средства другого участника ДТП (ответчика), требование о предоставлении автомобиля ответчику было направлено истцом в день проведения экспертизы, данное требование не содержит в себе сведения о месте и времени осмотра, а также того, что истцом определен размер ущерба и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья