Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26432/2022[88-31902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиной С. В. к Бибик С. К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Мартиной С. В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартина С.В. обратилась с иском к Бибик С.К, просила признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мартиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартина С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является шестикомнатная квартира по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Жустриной А.И. (166/1000 долей), Бибику Н.В. и Бибику А.Н. (по 174/2000 доли каждому), Кулахметовой А.М. (126/1000 долей), Мартиной С.В. (227/1000 долей), администрации г.о. Жуковский (307/1000 долей).

Бибик Н.В. и Бибик А.Н. являются собственниками долей квартиры на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан (приватизации) N-И от 4 июля 2005 г, право собственности зарегистрировано 11 октября 2005 г.

Ответчик Бибик С.К. является супругой Бибика Н.В, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства 1 июля 2006 г.

Истец Мартина С.В. приобрела 227/1000 долей квартиры на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2021 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мартина С.В. ссылалась на то, что Бибик С.К. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в отсутствие согласия всех сособственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартиной С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что Бибик С.К. была вселена в спорное жилое помещение в 2006 г. в качестве члена семьи сособственников квартиры Бибика Н.В. (супруг) и Бибика А.Н. (сын), что являлось основанием для регистрации ее по фактическому месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, указав также на то, что ответчик Бибик С.К. была вселена в спорное жилое помещение в 2006 г. задолго до приобретения Мартиной С.Н. доли спорной квартиры и не утратила данное право на день разрешения спора; Бибик Н.В. и Бибик А.Н. не возражают против ее регистрации и проживания в спорной квартире.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено, что на момент приобретения истцом доли квартиры ответчик Бибик С.К. в ней проживала в качестве члена семьи сособственников квартиры - супруга и сына.

Сведений о том, что сособственники спорной квартиры возражали против вселения в нее ответчика в 2006 г. и регистрации по месту жительства, в материалах дела не имеется.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания Бибик С.К. неприобретшей право пользования квартирой являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Ссылка истцы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи