Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26553/2022[88-31803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугуняна Оганнеса Вагаршаковича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Рузского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цугунян О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО СК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13 августа 2020 года, в 18 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Хамзатова А.Х. и автомобиля Ford Fusion под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован убыток, но никаких выплат страхования компания не производила, и в адрес истца был направлен отказ в выплате от 7 сентября 2020 года. 24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении стоимости юридических услуг и стоимости проведения независимой оценки с приложением заключения N 250920-1-М от 25 сентября 2020 года. Заявление было получено ответчиком, 8 декабря 2020 года в его адрес был направлен отказ в пересмотре ранее принятого решения. 12 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, аргументировав это тем, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Цугунян О.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере 131100 руб, неустойку за период с 6 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 489003 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Цугуняна О.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Энергогарант" в пользу Цугунян О.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 131100 руб.; неустойка за период с 6 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 100000 руб.; штраф в размере 118050 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С ПАО СК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования "Рузский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6691, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Рузского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант" просит отменить решение Рузского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, исковые требования Цугуняна О.В. к ПАО СК "Энергогарант" удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что 14 сентября 2021 года явился в Рузский городской суд Московской области к назначенному времени, однако судебное заседание не состоялось, при этом 29 сентября 2021 года на сайте суда появилась информация о том, что 14 сентября 2021 года дело было рассмотрено. Заявитель ссылался на нарушение своих прав судом первой инстанции, который рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не допустив его участие в судебном заседании, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и опровергая довод представителя ответчика о нарушении его прав недопущением к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ПАО СК "Энергогарант" ранее участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем обязан был самостоятельно отслеживать дату и время последующих заседаний.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению проверки и.о. председателя Рузского районного суда Московской области, из которого следует, что проверкой установлен факт прибытия представителя ПАО СК "Энергогарант" на указанное судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 14 сентября 2021 года, в 13 часов 25 минут, что подтверждается записью в журнале регистрации посещения гражданами Рузского районного суда Московской области, распиской от 14 сентября 2021 года представителя ПАО СК "Энергогарант" об ознакомлении с материалами дела, при этом из объяснений судьи следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Указанным заключением проверки доводы представителя ПАО СК "Энергогарант" признаны обоснованными (т.2 л.д. 242-243).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись сведения о том, что представитель ПАО СК "Энергогарант", своевременно прибыв в суд к назначенному времени, не был допущен к участию в судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, однако предусмотренных гражданским процессуальным законом действий судом апелляционной инстанции не принято.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи