Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26566/2022[88-31449/2022]

N 88-31449/2022

N 2-1063/2019

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании пункта 13.6 приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 29 апреля 2016 года

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, иск Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании пункта приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники оставлен без удовлетворения.

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в том числе по основаниям ее не извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 сентября 2021 года заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 04 октября 2021 года в 14 часов 35 минут.

В подтверждение извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в материалах дела имеются копии судебных повесток (т.2 л.д.239), которые не подписаны судьей или иным должностным лицом, при наличии у него соответствующих полномочий на это. Сведения о направлении судебных повесток и получения их или возврате в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2021 года, истец в судебное заседание не явилась, суд вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждал и определения по данному вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не принимал.

Доводам истца в частной жалобе на определение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не дано никакой оценки.

Учитывая то, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья