Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26575/2022[88-31545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску Балашовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Раменская лифтовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раменская лифтовая компания" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Раменская лифтовая компания" - Саломатова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Балашовой Г.Н. - Василига И.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Раменская лифтовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года с ООО "Раменская лифтовая компания" в пользу Балашовой Г.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 106473 руб. 05 коп, компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 2 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 14508 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в части взыскания с ООО "Раменская лифтовая компания" в пользу Балашовой Г.Н. компенсации за задержку выплат за период с 2 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 14508 руб. 25 коп. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Балашовой Г.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат.

В кассационной жалобе представитель ООО "Раменская лифтовая компания" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 3 от 14 августа 20202 года Балашова Г.Н. принята на работу в ООО "РЛК" на должность главного бухгалтера по совместительству на сокращенную рабочую неделю, с окладом в размере 45977 руб.

13 мая 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с марта 2021 года по май 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судом дана оценка доводам ответчика о непосещении истцом с марта 2021 года рабочего места и неосуществлении трудовых обязанностей, что исключает возможность взыскания заработной платы, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о принятии со стороны работодателя каких-либо мер, направленных на установление указанных обстоятельств, имевших место на протяжении длительного периода времени, в том числе, надлежащего оформления отсутствия работника на рабочем месте.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд учитывая размер установленного в трудовом договоре должностного оклада, пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскал задолженность по заработной плате за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 106473 руб. 05 коп.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии у ответчика, перечислившего в январе и феврале 2021 года истцу денежные средства в размере, превышающем заявленный, перед истцом задолженности по заработной платы, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от установленной в абзаце 7 части 2 статьи 22 Трудового кодека Российской Федерации обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, а также отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: