Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26580/2022[88-31971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрейченко Антона Павловича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Купрейченко А.П. - Третьяковой К.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Купрейченко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CITROEN C-CROSSER под управлением Купрейченко А.П, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Киракосян А.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - Киракосяна А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Полис-Гарант". Гражданская ответственность Купрейченко А.П. застрахована в САО "Ресо-Гарантия". 18 марта 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 31 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письмом уведомило истца о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 2 апреля 2021 года на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 81700 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Купрейченко А.П, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 136800 руб, штраф в размере 68400 руб, неустойку за период с 8 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 183312 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Купрейченко А.П. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Купрейченко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 136800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб, неустойка за период с 8 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 100000 руб, неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 136800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года изменено в части размера неустойки, постановлено указать в пункте 4 резолютивной части решения сумму неустойки в размере не более 300000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 марта 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N под управлением Купрейченко А.П, и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак N под управлением Киракосян А.Г.

В результате указанного происшествия автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак К 939 УТ 190, принадлежащему на праве собственности Купрейченко А.П, причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Киракосяна А.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Киракосян А.П. застрахована в АО "СК "Полис-Гарант" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность потерпевшего Купрейченко А.П. на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N N.

18 марта 2021 года Купрейченко А.П. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

31 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" в адрес истца направило уведомление в котором сообщалось об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

2 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществлена страховая выплата в размере 81700 руб.

23 апреля 2021 года Купрейченко П.А. направил в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Гарант-Сервис".

Письмом от 3 мая 2021 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием у САО "Ресо-Гарантия" договоров со СТОА, в том числе с предложенной потерпевшим станцией ООО "Гарант-Сервис".

Не согласившись с решением Страховщика, Купрейченко А.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 19 мая 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Купрейченко А.П. было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 9 июня 2021 года N N, стоимость ремонта транспортного средства марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 144600 руб, с учетом износа - 86000 руб.

Из заключения эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 158000 руб. с учетом износа - 93700 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учета износа 218500 руб, с учетом износа - 124000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на САО "Ресо-Гарантия" обязанности по выплате Купрейченко А.П. страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций, поскольку факт неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен, соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о несоответствии размера взысканной неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и невозможности заключить договор с СТОА, предложенной Купрейченко А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях гражданского процессуального закона, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а также правильно и обоснованно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в связи с чем основания для признания допустимым доказательством заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи