Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26678/2022[88-26906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова П.М. к Сазоновой Л.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Строкова П.М. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Строкова П.М. - Кисель Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сазоновой Л.И, ее представителя Чертову Т.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строков П.М. обратился в суд с иском к Сазоновой Л.И, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между его бывшей супругой Сазоновой Л.И. и ее матерью Богдановой А.М. 25 ноября 2020 года, применить последствия недействительности сделки. Полагал, что указанный договор является ничтожной сделкой.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

От Сазоновой Л.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Строков П.М. и Сазонова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 2014 года по 17 марта 2020 года.

25 ноября 2020 года на основании договора дарения Сазонова Л.И. осуществила дарение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" своей матери Богдановой А.М.

2 февраля 2021 года вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования Строкова П.М. к Сазоновой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передана в собственность Сазоновой Л.И. квартира, расположенная по адресу: "адрес", взыскана в пользу Строкова П.М. денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в сумме 1 242 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и оспаривая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", истец указал, что целью данной сделки является намерение вывести имущество из-под предполагаемого взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021, в связи с чем данная сделка является мнимой и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Единственным мотивом совершения сделки являлось воспрепятствование исполнению решения суда. Как на момент совершения сделки, на момент судебного разбирательства, так и в настоящее время ответчик Сазонова Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры, подаренной матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказательств, свидетельствующих, что договор дарения совершен с целью выведения имущества из собственности ответчика и недопущения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество, не представлено равно как и доказательств преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее совершение, учитывая, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, при этом название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также указал, что сам факт совершения сделки в период подачи Строковым П.М. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, учитывая то обстоятельство, что спорная квартира являлась личным имуществом Сазоновой Л.И, которое не могло быть предметом раздела, а также последней не было и не могло быть известно заранее решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки и выведении имущества из предполагаемой массы, на которую может быть обращено взыскание. Квартира не является предметом ограничения, ареста.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены при разрешении настоящего спора.

Судами было установлено, что на момент сделки спорная квартира не находилась под обременением, аресты не накладывались. Квартира являлась личной собственностью ответчика, разделу не подлежала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что сторонами договора дарения, действующими каждый в своем интересе, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Богдановой А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи