Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26706/2022[88-27732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости

по кассационным жалобам Соколовой Ольги Андреевны, индивидуального предпринимателя Соколова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Соколова О.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (Истринское ДРСУ).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (Истринское ДРСУ) и за Балашовым С.Л, обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за ней.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года иск удовлетворен, признаны неправомерными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м, ограждение площадью по наружному обмеру 507, 3 кв.м, площадка лит. Зам1 площадью по наружному обмеру 441, 4 кв.м, лит. Зам2 площадью по наружному обмеру 4395 кв.м, лит Зам, по адресу: N, за ООО "Истринское ДРСУ", дата государственной регистрации 13 октября 2015 года.

Управлением Росреестра по Московской области и Балашовым С.Л. (лицо, не привлеченное к участию в деле) поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года дело передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балашов С.Л.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Соколова О.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, заявив их в том числе к Балашову С.Л, просила признать неправомерными (недействительными) действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи в ЕГРН от 13 октября 2015 года о праве собственности ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на спорные объекты недвижимости, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Соколовой О.А.; погасить неправомерную (недействительную) запись в ЕГРН от 13 октября 2015 года за ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на спорное имущество; признать незаконными (недействительными) действия Управления Росреестра по Московской области по утрате и искажению сведений, содержащихся в ЕГРН и обязать внести исправления и восстановить сведения об объекте недвижимости "сооружение" 0 кв.м, кадастровый номер N, на ограждение площадью по наружному обмеру 507, 3 кв.м по адресу: "адрес" Признать отсутствующим право Балашова С.Л. на земельный участок площадью 5500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; сооружение с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года отменено, исковые требования Соколовой О.А. к Управлению Росреестра по Московской области, Балашову С.Л. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О.А, признании отсутствующим права, оставлены без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене апелляционного определение явилось рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ИП Соколова Н.В, без надлежащего его извещения.

При новом рассмотрении дела Соколова О.А. отказалась от исковых требований к Балашову С.Л. о признании права отсутствующим, а ранее заявленные требования поддержала и уточнила, дополнительно предъявив иск к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года производство по делу по иску к Балашову С.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года отменено, исковые требования Соколовой О.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О.А. оставлены без удовлетворения.; производство по делу по иску Соколовой О.А. к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О.А. прекращено.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что предметом спора являются земельный участок площадью 5500 кв.м кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" площадка площадью 4395 кв.м, инв. N, литер Зам.1, Зам.2 кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; ограждение площадью 0 кв.м, инв. N, лит.31в, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", признан недействительным договор купли-продажи между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. от 22 августа 2012 года указанного выше спорного имущества. У Соколовой О.А. в пользу ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" истребовано спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколова Н.В. и Соколовой О.А. без удовлетворения.

На основании решения Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N в ЕГРП внесены регистрационные записи от 13 октября 2015 года N, - N, - N, - N, - N, - N о прекращении права собственности Соколовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, ограждение с кадастровым номером N, площадки с кадастровым номером N, и регистрации права собственности ООО "Истринское ДРСУ" на данные объекты недвижимости. Регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды ИП Соколовым Н.В. по договору от 13 декабря 2013 также аннулирована.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования Соколовой О.А. к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права отсутствующим, прекращении права, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельства, восстановлении регистрационной записи, оставлены без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Соколовой О.А. к Балашову С.Л. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой О.А. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколовой О.А. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Н.В. отказано, в части требований Соколовой О.А. производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" и А.Е.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.

27 января 2017 года между ООО "Истринское дорожное ремонтно- строительное управление" в лице конкурсного управляющего М.О.Н. действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, и Балашовым С.Л. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе, являющегося предметом спора. Договор купли- продажи и право собственности Балашова С.Л. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для государственной регистрации прекращения права собственности Соколовой О.А. на земельный участок площадью 5500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" площадки лит. Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441, 4 кв. м, лит. Зам. 2 - площадь по наружному обмеру 4395 кв. м, инв. N, лит. Зам, условный номер N; ограждение площадь по наружному обмеру 507, 3 кв.м, инв. N N, литер 31в, условный номер N, поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N N принято в отношении иных объектов недвижимости, а также оно не содержит вывода о прекращении права собственности Соколовой О.А, следовательно, последующие сделки и регистрация права собственности Балашова С.Л. являются недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Соколова О.А. не является владельцем спорного имущества, запись о ее правах на данное имущество была аннулирована на основании решения суда, сделка, на основании которой истец приобрела право собственности на спорное имущество ранее судом была признана недействительной, на момент внесения Управлением Росреестра по Московской области 13 октября 2015 года регистрационной записи о праве собственности ООО "Истринское ДРСУ" и прекращении права собственности Соколовой О.А. истец в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами правообладателем спорных объектов недвижимости не являлась, ее права в результате действий ответчика не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Касаемо требований к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Соколова О.А. заявляет о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о восстановлении ее прав, а также к ООО "Истринское ДРСУ", которые ею не заявлялись.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым она заявляла требование о восстановлении ее зарегистрированного права (т.1 л.д.6, 119, т.3 л.д.3, 67, т.5 л.д. 257), а также указала ООО "Истринское ДРСУ" в качестве ответчика (т. 5 л.д. 254).

Что касается доводов ИП Соколова Н.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и без надлежащего извещения о судебном заседании 18 мая 2022 года, то они опровергаются материалами дела, согласно которым Соколов Н.В. был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года, замечания на который в установленном порядке заявителями поданы не были.

Кроме этого, кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что в материалах дела имеется заявление ИП Соколова Н.В. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; ИП Соколов Н.В. и истец Соколова О.А, согласно материалам дела проживают по одному адресу, третье лицо ИП Соколов Н.В. выступает на стороне истца, истец Соколова О.А. извещена о времени и месте судебного заседания.

По этим же основаниям суд считает, что доводы жалобы о не направлении судом апелляционной инстанции ему заявленных в судебном заседании истцом уточнений иска не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Соколов Н.В. не является ответчиком по данному делу, требования, в том числе об уточнении которых он ссылается, к нему не заявлены, не являются увеличением исковых требований, их принятием его права не нарушены, а потому данный довод не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену судебного акта, которым в иске отказано.

Что касается рассмотрение дела в отсутствие представителя Росреестра, то данное обстоятельство права заявителей кассационных жалоб не нарушает, Росреестром судебный акт не обжалован.

Передача административного иска Соколовой О.А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит закону.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовой О.А, индивидуального предпринимателя Соколова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи