Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26740/2022[88-27725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мальцева А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 67 003 руб. 01 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Виновным в ДТП признан Мальцев А.В, управлявший транспортным средством марки "Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак N, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 003 руб. 01 коп. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 67 003 руб. 01 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Мальцева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 67 003 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. С Мальцева А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", под управлением водителя К.А.С. и автомобиля марки "Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мальцева А.В, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак N - Мальцев А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", которое произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения (оплата ремонта на СТОА) в размере 67 003 руб. 01 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимому экспертно-юридическому бюро " "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от 26 апреля 2021 года автомобиль марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, получил повреждения переднего бампера в заявленном ДТП от 15 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 23 387 руб. 48 коп, без учета износа 27 250 руб. 75 коп.

Согласно рецензии ООО " "данные изъяты"" N N на заключение эксперта N от 26 апреля 2021 года, в заключение эксперта N НЭЮБ " "данные изъяты"" неправомерно исключил из расчета стоимости ремонта повреждение элементов кузова транспортного средства, которые были повреждены при заявленном ДТП. В акте осмотра, а также при первичном осмотре было зафиксировано повреждение передней левой фары, которая находится в месте повреждений над передним бампером, а повреждения передней левой фары отображаются разрывами кронштейнов крепления передней левой фары. При дефектовке (разборке) транспортного средства на СТО официального дилера марки KIA в Российской Федерации компании ООО " "данные изъяты"" были обнаружены скрытые повреждения, которые находятся непосредственно в зоне контакта (удара), а обнаружить данные повреждения возможно было только при демонтаже переднего бампера, что и было произведено в условиях СТО. Рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению N от 19 сентября 2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости.

По делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N N от 12 ноября 2021 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, поврежденного 15 февраля 2020 года, с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа - 83 491 руб, с учетом износа - 63 478 руб.

Экспертом также сделан вывод, что согласно итогового расчета стоимости восстановительного ремонта между СПАО "Ингосстрах" и ООО " "данные изъяты"", на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, поврежденного 15 февраля 2020 года, с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа запасных частей, а также с учетом скидки на работы и запасные части - 69 309 руб, с учетом износа запасных частей, а также с учетом сидки на работы и запасные части - 52 898 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость ремонта составила 67 003 руб. 01 коп, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу, виновному в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав оплаченную страховщиком СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая не превышает установленную заключением дополнительной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суд правомерно не принял заключение эксперта М.Н.А. так как стоимость восстановительного ремонта им определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а истцом заявлены требования на основании договора добровольного страхования транспортных средств, к которым данная методика не применяется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи