Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26828/2022[88-27110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Чибисовой Н. Р, Муштатовой Т. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску Чибисовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о признании незаконными действий по начислению платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чибисовой Н. Р. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Экологической Безопасности" обратился в суд с иском к Чибисовой Н.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование указав, что ответчик и члены ее семьи зарегистрированы в жилом "адрес". За период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами". Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3989, 58 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 246, 32 руб, судебные расходы 400 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник указанного выше домовладения Муштатова Т.Д.

Чибисова Н.Р. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что не является собственником домовладения расположенного по указанному выше адресу, в данном домовладении она и ее дочь имеют регистрацию, фактически они проживают по адресу: "адрес", где и оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за обращение с ТКО. В адрес ООО "Центр Экологической Безопасности" она и ее родственники предоставляли документы о не проживании в "адрес", на данное обращение ответчик не реагировал. Домовладение в "адрес" не пригодно для проживания, поскольку в нем отключен газ. Просила признать действия ответчика о начислении незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Чибисовой Н.Р. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области задолженность по оплате за коммунальные услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 1994, 79 рубля, неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 112, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Чибисовой Н.Р. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чибисова Н.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "Центр Экологической Безопасности" на территории Белгородской области наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. N установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533, 44 руб./куб.м с учетом НДС.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2019 г. N установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 510, 38 руб. /куб.м с учетом НДС.

Размер ежемесячной платы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома, составлял 106, 69 рублей в 2019 году и 102, 08 рубля в 2020 году.

Судом также установлено, что домовладение N, по "адрес" принадлежит на праве собственности Муштатовой Т.Д.

Как следует из выписки из домовой книги, по указанному выше адресу зарегистрированы ответчик Чибисова Н.Р. и ее дочь Ч.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области и взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков о не проживании по спорному адресу судом отклонены, как несостоятельные.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения непроживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисовой Н. Р. - без удовлетворения.