Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26884/2022[88-27731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шохина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, представителя Шохина А.С. Коленову И.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителей ООО "Автогаз" Спиридонову Н.В, Боровкову Н.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шохин А.С. обратился с иском к ООО "Автогаз" о взыскании денежных средств по договору займа от 05 июля 2019 года в сумме 19 220 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 19 220 000 руб, срок возврата - не позднее 2-х лет с даты ввода заемщиком в эксплуатацию АГНКС, расположенной по адресу: "адрес" По мнению истца, условие о возвращении денежных средств в договоре не определено, в связи с чем, им 22 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа. Однако ответа от ООО "Автогаз" не последовало.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 19 220 000 руб, срок возврата - не позднее 2-х лет с даты ввода заемщиком в эксплуатацию АГНКС по адресу: "адрес"

Денежные средства переведены займодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.

Шохин А.С. обратился с иском к ООО "Автогаз" о возвращении суммы займа, так как, по его мнению, условие о возвращении денежных средств в договоре не определено, а ответа на предложение о возвращении денежных средств от 22 июня 2021 года от ответчика не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в адрес ООО "Автогаз" Шохиным А.С. 22 июня 2021 года было направлено уведомление о возвращении суммы займа в срок 30 дней со дня его предъявления, ответа на которое от заемщика не поступило.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что п. 2.2 договора займа от 05 июля 2019 года содержит условие, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок не позднее 2-х лет с даты ввода заемщиком в эксплуатацию АГНСК по адресу: "адрес"; возврат займа может производиться частями в любое время; указанный п. 2.2 договора займа не оспорен и не признан недействительным, объект АГНКС в эксплуатацию не введен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Шохина А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в договоре срок исполнения обязательства по возврату долга нельзя считать установленным.

Суд апелляционной инстанции наоборот пришел к выводу о согласовании сторонами договора срока возврата долга.

Как следует из заключенного сторонами 05 июля 2019 года договора займа, стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок не позднее двух лет с даты ввода заемщиком в эксплуатацию АГНКС по адресу: "адрес"

С 05 июля 2019 года указанное в договоре событие не наступило, доказательства осуществления ответчиком активного строительства в дело не представлены, ссылки на них в апелляционном определении не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока возврата долга, поскольку указанное в договоре событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на согласование срока возврата долга наступлением события в виде окончания строительства АГНКС (через два года после окончания строительства), суд апелляционной инстанции, по сути, ставит возможность получения истцом переданных ответчику в долг денежных средств в зависимость от деятельности ответчика по строительству, при этом если строительство не будет вестись, на что истец повлиять не может, то и срок возврата долга не наступит.

В ходе рассмотрения дела истцом обращалось внимание, что срок на который первоначально выдавалось разрешение на строительство истек, строительство не ведется.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено нарушение процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 327.1 этого же кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу указанной нормы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность тех судебных постановлений, на которые подана апелляционная или частная жалоба, и не вправе проверять законность тех судебных постановлений, которые могли быть, но не были обжалованы и вследствие этого вступили в силу.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года, а потому последним днем срока его обжалование в апелляционном порядке с учетом того, что 30 января 2022 года являлось выходным нерабочим днем, являлось 31 января 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда направлена в суд 10 февраля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

К данной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 144), которое судом первой инстанции рассмотрено не было и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, по делу вынесено апелляционное определение, которым решение суда отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не могло являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В нарушении данных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока обжалования, и на основании ее рассмотрения отменил судебный акт суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального закона являются основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи