Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26906/2022[88-31619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Валерия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании решения незаконным, признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Головина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о признании решения незаконным, признании договора страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Головина В.Н, управлявшего автомобилем марки Ниссан. У обоих участников ДТП была застрахована гражданская ответственность, были действующие договора ОСАГО, участниками было составлено извещение о ДТП. Виновником ДТП был признан Емельяненко В.Н. Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования Головина В.Н. досрочно прекратил действие 21 апреля 2020 года, однако на момент ДТП, истец не обладал никакой информацией о прекращении действия полиса ОСАГО, каких либо уведомлений от страховой компании истец не получал.

Головин В.Н. просил суд признать незаконными решение АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ N N, решение АО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения, признать договор страхования ОСАГО МММ N N действующим на дату ДТП 24 августа 2020 года.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования Головина В.Н. удовлетворены.

Решение АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ N N признано незаконным.

Договор страхования ОСАГО МММ N N признан действующим на дату ДТП 24 августа 2020 года.

Признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате Головину В.Н. страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 24 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Головин В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 августа 2020 года произошло ДТП с участием Головина В.Н, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 916 ТУ 750.

Участниками было составлено Извещение о ДТП, в соответствии с Правилами страхования.

Виновником ДТП был признан Емельяненко В.Н, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Головина В.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (Страховой полис МММ N N), сроком действия с 7 февраля 2020 года до 6 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Ренессанс Страхование" (Страховой полис ХХХ 0095391614).

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховщиком Головину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что проведенной проверкой установлен факт досрочного прекращения Договора страхования ОСАГО МММ N N действия 21 апреля 2020 года в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Ответчиком представлено разрешение (лицензия) истца на осуществление перевозки пассажиров - ТАКСИ и, так как указанные сведения на момент заключения договора страхования АО "АльфаСтрахование" не были известны, ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно представленным данным из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в городе Москве и Московской области 7 марта 2019 года Головину В.Н. выдана лицензия, срок окончания 6 марта 2024 года на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО истец Головин В.Н. представил страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен проект Соглашения N 1 о прекращении договора страхования ОСАГО N МММ N от 7 февраля 2020 года, согласно которому Страховщик и Головин В.Н. составили указанное соглашение о нижеследующем: договор страхования ОСАГО N МММ N прекращается с 21 апреля 2020 года, а также уведомление.

Из указанного уведомления следует, что АО "АльфаСтрахование" уведомляет Головина В.Н. о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение Головиным В.Н. при заключении договора обязательного страхования N МММ N ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Указанное уведомление получено Головиным В.Н. 21 апреля 2020 года, однако истец своих возражений относительно основания расторжения договора до наступления страхового случая не заявил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Головина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом автомобиля для перевозок пассажиров в качестве такси в период действия договора страхования. Наличие у истца лицензии на перевозку пассажиров, которую он получил в 2019 году, а в 2020 году прекратил деятельность в качестве перевозчика, не может служить единственным и бесспорным доказательством использования транспортного средства в качестве такси в период действия Договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина В.Н. отказано, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 431, 432, 453, 942, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" обосновано прекращен договор страхования, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты Головину В.Н. страхового возмещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1, 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что истцом ответчику представлены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО и на момент ДТП договор страхования был прекращен.

Доводы кассационной жалобы о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи