Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26912/2022[88-31793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубакова Евгения Генриховича к Омельченко Игорю Людвиковичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Скубакова Евгения Генриховича на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Скубаков Е.Г. обратился в суд с иском к Омельченко И.Л. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 1 января 2021 года ответчик занял у него денежные средства в размере 6000000 руб. по договору займа сроком до 1 июля 2021 года, что подтверждается распиской от 1 января 2021 года. Указанная в расписке сумма истцу ответчиком в установленный срок возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес Омельченко И.Л. направлено претензионное письмо.

Уточнив исковые требования, Скубаков Е.Г. указал, что полученные ответчиком денежные средства подлежат квалификации как неосновательно обогащение, в связи с чем просил взыскать с Омельченко И.Л. денежные средства в размере 6000000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования Скубакова Е.Г. удовлетворены.

С Омельченко И.Л. в пользу Скубакова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 6000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скубакова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Скубаков Е.Г. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, как незаконные.

Поскольку решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, кассационная жалоба Скубакова Е.Г. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1 января 2021 года между Омельченко И.Л. и Скубаковым Е.Г. путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому Скубаков Е.Г. передал Омельченко И.Л. денежные средства в размере 6000000 руб. сроком с 1 января 2021 года по 1 июля 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком Омельченко И.Л. была составлена расписка от 1 января 2021 года, подлинник которой представлен в материалы дела.

По указанному договору займа Омельченко И.Л. взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 1 июля 2021 года.

25 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается претензионным письмом и квитанцией о почтовом отправлении.

Удовлетворяя исковые требования Скубакова Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между Скубаковым Е.Г. и Омельченко И.Л. заемных правоотношений нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скубакова Е.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку сторонами в ходе разбирательства по делу не было опровергнуто, что фактически между ними сложились коммерческие взаимоотношения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возврата суммы долга по договору займа отсутствуют, при этом из материалов дела не следует, что уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было принято судом первой инстанции к рассмотрению, а стороне ответчика предложено представить в отношении указанных новых оснований иска свои возражения и доказательства в обоснование этих возражений.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанные требования гражданского процессуального закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции с указанием на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возврата суммы займа не имеется, а из протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года не следует, что изменение оснований иска о взыскании в ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения было принято судом первой инстанции к рассмотрению, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление об изменении оснований иска, в котором истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 57-58), принято к производству судом, что следует из протокола судебного заседания от 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 66), в дальнейшем истец указанные требования поддержал, отказ от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат материалам дела и не могут служить основанием для ограничения истца в реализации права на судебную защиту избранным им способом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационную жалобу Скубакова Евгения Генриховича на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи