Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26943/2022[88-27628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Энергосбыт"

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Энергосбыт" Астайкина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт", АО Техническая фирма "Ватт" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1 445 481 рубля, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения размере 569 056 рублей, утраты товарной стоимости имущества в размере 876 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 445 481 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2021 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар. Согласно выводам технического заключения N 51 от 26 апреля 2021 года очаг пожара находился в помещении кухни, в центральной части северо-западной стены. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы телевизора, вызванного перенапряжением в сети дома. Актом экспертного исследования установлен общий размер причиненного пожаром ущерба в сумме 1 445 481 рубля, который по мнению истца должен быть возмещен ответчиками. Направленные истцом 28 апреля 2021 года и 16 июня 2021 года в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу Федоровой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 187 143 рублей 86 копеек, неустойка в размере 187 143 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 143 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 242 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 588 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домоуправление N 33", которое суд фактически освободил от реализации обязанностей ответчика по доказыванию отсутствия его вины в произошедшем событии. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с общества нестойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору электроснабжения N 1994_19 от 2 июля 2019 года ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и приняло на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - АО Техническая фирма "Ватт".

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество продаваемой электроэнергии на границе раздела электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей управляющей компании - ООО "Домоуправление N 33".

26 марта 2021 года в указанном жилом помещении произошел пожар.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия N 51 от 26 апреля 2021 года причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы телевизора, вызванном перенапряжением в сети дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (определения причин возникновения пожара, оценки стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца) определением суда от 9 ноября 2021 года была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой получено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2319/6-2, 2323/6-2 от 31 января 2022 года очаг пожара находится в северо-западной части помещения кухни, могло ли стать причиной возгорания (пожара) горючих материалов тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы телевизора, вызванного его падением с металлической полки, не представляется возможным, стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 69 214 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного расположенному в квартире имуществу, составляет 117 929 рублей 86 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года следует, что факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности кого-либо не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ильин Д.А, Матвейчук Ю.О, Вавилкина О.Ф. выводы, изложенные в заключение эксперта N 2319/6-2, 2323/6-2 от 31 января 2022 года, поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 210, 330, 332, 333, 539, 542, 547, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, установив обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца явились результатом виновных действий ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", являющегося ресурсоснабжающей организацией на основании договора электроснабжения, таким образом, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на указанное юридическое лицо, в связи с чем взыскал с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу Федоровой Н.В. материальный ущерб в размере 187 143 рублей 86 копеек.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 2319/6-2, 2323/6-2 от 31 января 2022 года.

Признав права Федоровой Н.В. как потребителя нарушенными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" ответственности за причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Признав права Федоровой Н.В. как потребителя нарушенными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите право потребителей.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил в указанной части решение суда, взыскав с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 588 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом заявленного спора стали исковые требования Федоровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного подачей в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта.

Как усматривается из претензии Федоровой Н.В. от 16 июня 2021 года, адресованной ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", истец просила возместить ей ущерб (убытки) в размере поврежденного в результате пожара имущества (том 1 л.д. 105-106).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ресурсоснабжающей организации неустойки в связи с неправильным применением положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, поскольку положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы.

Взыскание неустойки, исчисленной от размера подлежащих возмещению убытков, в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, а выводы суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины являются ошибочными.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, а также в части изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, а также в части изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи