Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27033/2022[88-28099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.М. к индивидуальному предпринимателю Кирееву С.Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ершова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ершова А.М. - Бронникову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Киреева С.Н, его представителя Самсонова В.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершов А.М. обратился в суд с иском к ИП Кирееву С.Н, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 603 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 773 740 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2020 г. между Ершовым А.М. и ИП Киреевым С.Н. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В тот же день истец произвел оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика. По мнению истца, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 15 июля 2020 г. Также 16 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г. истцом были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и 92 760 руб. Однако ответчик нарушил срок поставки мебели, а после этого и срок устранения выявленных недостатков, ввиду чего обязан выплатить потребителю неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киреева С.Н. в пользу Ершова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 44 116 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 388 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Киреева С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 748 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. с учетом определения того же суда от 11 октября 2021 г. об исправлении описки изменено в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа и государственной пошлины, принято по делу в указанной части новое решение. Изложены абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича в пользу Ершова Алексея Михайловича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 225 руб.". В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные акты в части взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между Ершовым А.М. и ИП Киреевым С.Н. заключен договор N 5 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданным истцом размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить корпусную мебель, а именно: кухонный гарнитур, прихожую, шкаф в детскую, ванную комнату, гардеробную, тумбу в ванную, детскую кровать, в соответствии с проектом-эскизом (Приложение N 1 к договору), произвести ее доставку и монтаж, а истец обязался принять и произвести оплату в порядке, сроки и по ценам, определенными условиями договора.

На основании п. 2.2 договора общая стоимость договора составила 428 160 руб. (включая изготовление, доставку и сборку), которая оплачена истцом частями в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В п. 3.1. договора закреплен срок исполнения обязательств - 45 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

29 апреля 2020 г. истец произвел оплату авансового платежа в размере300 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно договору - поручению от 29 апреля 2021 г. истец поручил Кирееву С.Н. внести на расчетный счет авансовый платеж в сумме 300 000 руб. как оплату по договору N 5 от 29 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г. истцом были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и 92 760 руб.

Согласно акту приема-передачи мебель, указанная в договоре N 5 произведена в сроки: гардеробная - 10 июля 2020 г, детская кровать - 16 июля 2020 г, шкаф в детскую - 16 июля 2020 г, кухонный гарнитур - 22 июля 2020 г, мебель и тумба в ванную комнату - 22 июля 2020 г, прихожая - 28 июля 2020 г.

28 июля 2020 г. при приеме-передаче мебели истцом выявлены недостатки установленной мебели: 1) столешница на острове подлежит замене на аналогичную кухонной, 2) дефекты (царапины) на фасадах холодильника и правом фасаде шкафа прихожей, что подтверждается рекламационным актом.

В рекламационном акте от 28 июля 2020 г, являющимся приложением N 3 к договору N 5 от 29 апреля 2020 г. установлен срок устранения выявленных недостатков - 45 календарных дней.

18 августа 2020 г. произведена замена столешницы на кухонном острове, что подтверждается актом выезда на адрес истца к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 5 от 29 апреля 2020 г.

22 декабря 2020 г. ответчиком произведены работы по устранению недостатков, а именно: замена фасадов холодильника и правого фасада шкафа в прихожей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок оказания работ и срок устранения недостатков работ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за каждое допущенное нарушение, а именно неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 44 116 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 388 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных работ и штрафа и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные недостатки должны были быть устранены в срок не позднее 11 сентября 2020 г, между тем выявленные потребителем недостатки в кухонном гарнитуре и в прихожей в полном объеме были устранены с нарушением срока (22 декабря 2020 г.), исходя из того, что неустойка подлежит исчислению от цены товара (255 360 руб.), что размер неустойки составил 735 436 руб. (255 360 руб. х 3 % х 96 дней), однако неустойка не может превышать цену работы, в связи с чем максимальный размер неустойки составил 255 360 руб, а размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя - 144 093 руб, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные истцом недостатки должны были быть устранены в срок не позднее 11 сентября 2020 г, 16 декабря 2020 г. ответчик был готов устранить недостатки оказанных работ, о чем сообщил потребителю, однако последний принял ответчика только 22 декабря 2020 г, просрочка со стороны ответчика имела место с 12 сентября по 16 декабря 2020 г. и составила 96 дней.

Размер неустойки составил 735 436 руб. (255 360 руб. х 3 % х 96 дней), исходя из того, что неустойка не может превышать цену работы, максимальный размер неустойки составил 255 360 руб.

Неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 255 360 руб. до 60 000 руб, штраф с 144 093 руб. 80 коп. до 20 000 руб, при этом судом не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

В данном случае резолютивная часть апелляционного определения не соответствует ее мотивировочной части.

То есть суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных работ и штрафа, указав в мотивировочной части оспариваемого определения, что находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб, в резолютивной части апелляционного определения, изменяя выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 44 116 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 15 388 руб. 90 коп, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 60 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из аудиопротокола имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д. 12) следует, что резолютивная часть апелляционного определения изложена в иной редакции, чем объявленная в судебном заседании 5 июля 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены указанного судебного акта и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов