Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27066/2022[88-27909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Осипова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просила взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой Н.Г. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой Н.Г. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 115 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, 2 декабря 2015 года водитель Цыганов Г.Л, допустив нарушение п. 9.20 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР", государственный регистрационный знак К757РУ150, принадлежащим Осиповой Н.Г.

Осипова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, исковые требования Осиповой Н.Г. были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой Нины Григорьевны взыскана неустойка за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, за период с 1 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 442, 28 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 года, решение Щелковского городского суда от 22 марта 2017 года было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

21 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение Щелковского городского суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года.

28 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение Щелковского городского суда в полном объеме.

30 июня 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 230 000 рублей, на что ответчик уведомил истца письмом об отказе.

Решением от 30 июля 2020 года финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года отказано, однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный срок не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера подлежащего с ответчика штрафа и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, данный вопрос не рассматривался, на обсуждение не ставился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи