Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27146/2022[88-27912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любишкиной Е.Ю. к Арсентьевой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу умершего Кандрашина Ю.Е.

по кассационной жалобе Арсентьевой И.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Арсентьевой И.В. - Максимова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любишкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арсентьевой И.В, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Е0008СС13, заключённый 16 декабря 2021 г. между Кандрашиным Ю.Е. и Арсентьевой И.В. недействительной сделкой с применением последствий её недействительности, включить указанный автомобиль в наследственную массу умершего Кандрашина Ю.Е.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей первой очереди по закону умершего 18 декабря 2021 г. Кандрашина Ю.Е, после смерти которого осталось имущество, в том числе автомобиль марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N.

При обращении к нотариусу стало известно, что указанный автомобиль в наследственную массу Кандрашина Ю.Е. не вошёл, поскольку 24 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2021 г. право собственности на него зарегистрировано за Арсентьевой И.В.

Истец считает указанный договор мнимой сделкой, так как на момент его составления Кандрашин Ю.Е. находился после операции в тяжелом состоянии и к нему никого не пускали, отсутствовало его волеизъявление на отчуждение автомобиля.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г, заключённый между Кандрашиным Ю.Е. и Арсентьевой И.В, в отношении автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска; признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля путём аннулирования записи от 24 декабря 2021 г, совершённой РЭГ ГИБДД МО МВД России "Алатырский" о регистрации автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, на имя Арсентьевой И.В.; автомобиль марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, включён в состав наследственного имущества Кандрашина Ю.Е, умершего 18 декабря 2021 г. С Арсентьевой И.В. в пользу Любишкиной Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исключены из его мотивировочной и резолютивной части выводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г, заключённого между Кандрашиным Ю.Е. и Арсентьевой И.В. и изложены абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г, заключённый между Кандрашиным Ю.Е. и Арсентьевой И.В, в отношении автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска; применить последствия признания незаключённым договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г. в отношении автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, в виде аннулирования записи от 24 декабря 2021 г, совершённой РЭГ ГИБДД МО МВД России "Алатырский" о регистрации автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер N на имя Арсентьевой И.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, Любишкина (Кандрашина) Е.Ю. является дочерью Кандрашина Ю.Е.

Из материалов дела следует, с 1995 года Кандрашин Ю.Е. проживал совместно с Арсентьевой И.В.

11 апреля 2013 г. Кандрашин Ю.Е. за счёт заёмных средств, предоставленных ООО "ЕВРОПА БАНК" на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность транспортное средство марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Е008СС13, стоимостью 1 019 000 руб.

Согласно квитанциям, в которых в качестве плательщика указан Кандрашин Ю.Е. 7 октября 2013 г, 5 ноября 2013 г, 5 декабря 2013 г, 6 февраля 2014 г, 4 марта 2014 г, 2 апреля 2014 г, 5 мая 2014 г, 5 июня 2014 г, 7 июля 2014 г, 5 августа 2014 г, 5 сентября 2014 г, 6 октября 2014 г, 5 ноября 2014 г, 3 декабря 2014 г, 30 декабря 2014 г, 5 февраля 2015 г, 5 марта 2015 г, 6 апреля 2015 г, 6 мая 2015 г, 3 июня 2015 г, 6 июля 2015 г, 7 августа 2015 г, 11 августа 2015 г, 4 сентября 2015 г, 5 октября 2015 г, 3 ноября 2015 г, 2 декабря 2015 г, 29 декабря 2015 г, 3 февраля 2016 г, 3 марта 2016 г, 30 декабря 2016 г, 2 февраля 2017 г, 2 марта 2017 г, 6 апреля 2017 г, 13 мая 2017 г, 2 июня 2017 г, 5 июля 2017 г, 3 августа 2017 г, 5 сентября 2017 г, 2 октября 2017 г, 1 декабря 2017 г. производились ежемесячные выплаты в ООО "ЕВРОПА БАНК" за вышеназванный автомобиль согласно графику платежей.

Гражданская ответственность автовладельца Кандрашина Ю.Е. в отношении автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N, сроком действия с 21 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. В качестве лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством допущены Кандрашин Ю.Е. и Арсентьева И.В.

18 декабря 2021 г. Кандрашин Ю.Е. умер.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от 15 апреля 2022 г. Кандрашина Ю.Е. временно не работающий, наблюдался в ГБУЗ Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" и состоял на "Д" учёте у врача терапевта с диагнозом: ХОЗП хронический обструктивный бронхит с 27 февраля 2020 г. 29 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г. обращался в кабинет вакцинации, вакцинирован двумя компонентами. 22 октября 2021 г. был на приёме у врача терапевта с диагнозом: хронический панкреатит, ремиссия, проведено лечение. Больше за помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" не обращался.

Судом установлено, к имуществу умершего 18 декабря 2021 г. Кандрашина Ю.Е. наследниками являются дочь Любишкина Е.Ю. и мать Кандрашина М.Я.

Согласно ответу на запрос ММО МВД России "Ардатовский" от 24 февраля 2022 г, адресованного нотариусу Ардатовского нотариального округа, сведения на имя Кандрашина Ю.Е. о зарегистрированных транспортных средствах в базе данных отсутствуют.

По данным ММО МВД России "Ардатовский" с 24 декабря 2021 г. спорный автомобиль перерегистрирован на Арсентьеву И.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г, Кандрашин Ю.Е. (продавец) продал Арсентьевой И.В. (покупателю) транспортное средство Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Е008СС13, а последняя в оплату за приобретённое транспортное средство передала Кандрашину Ю.Е. денежные средства в размере 600 000 руб. По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля исполнены сторонами не были, доказательств того, что спорное транспортное средство, а также денежные средства сторонами друг другу не передавались, указанная в договоре дата не соответствует фактической дате его подписания, пришёл к выводу, что данное соглашение имеет признаки незаключённой сделки, а потому договор является недействительным в силу его ничтожности и к нему применимы последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная с автомобилем, не заключена, пришел к выводу об изменении решения суда и необходимости исключить из решения суда выводы о недействительности договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Кандрашиным Ю.Е. и Арсентьевой И.В. и указать на признание указанного договора незаключенным.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли - продажи спорного автомобиля был оформлен самой Арсентьевой И.В. после смерти отца и его волеизъявления в этой сделке не было.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала, что 26 лет прожила совместно с Кондрашиным Ю.Е. в принадлежащем ей жилом помещении. По договоренности с Кондрашиным Ю.Е. в 2013 году приобретен в кредит автомобиль марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Е008СС13 и оформлен на его имя. Ежемесячные платежи по возврату заемных средств осуществляла Арсентьева И.В. из личных средств, поскольку Кондрашин Ю.Е. не имел постоянных и достаточных заработков.

Кроме того, ответчик ссылалась на представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от 16 декабря 2021 г, подписанный Кондрашиным Ю.Е. (продавцом) и Арсентьевой И.В. (покупателем), в котором содержится условие о цене автомобиля, которое в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи. Также договор содержит сведения о том, что продавец транспортное средство передал, а покупатель в свою очередь транспортное средство принял. Сумма в договоре купли - продажи указана в размере 600 000 руб. по договоренности между сторонами сделки согласно размеру уплаченных Арсентьевой И.В. средств по автокредиту.

Также ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность автовладельца Кондрашина Ю.Е. в отношении транспортного, средства марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Е008СС13 застрахована по полису в ПАО СК "Росгосстрах", к управлению допущена Арсентьева И.В. Спорный автомобиль все время находился и находится в гараже дома, принадлежащего ответчику.

Указанным доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

При рассмотрении дела судами не учтено, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему в договоре купли - продажи стороны указали о фактическом исполнении данного договора. При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре, из буквального содержания которого следует, что ответчик купила автомобиль у Кондрашина Ю.Е.

Выводы суда, что из текста договора не следует, что спорный автомобиль был передан истцу и им принят, противоречит самому договору, имеющегося в материалах дела. Из буквального текста договора купли - продажи следует, что транспортное средство передано, деньги продавец принял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, из буквального содержания которого следует, что автомобиль передан Кандрашиным Ю.Е. и принят Арсентьевой И.В, кроме того имеется договор обязательного страхования, согласно которому Арсентьева И.В. допущена к управлению, однако этим доказательствам судами не дано надлежащей оценки.

Также судами не дано оценки доводам Арсентьевой И.В, что спорный автомобиль фактически находится в ее владении, стоит в ее гараже, а также, что кредит за спорный автомобиль оплачивала именно Арсентьева И.В, так как Кандрашин Ю.Е. не обладал необходимыми денежными средствами для оплаты кредита (о чем Арсентьевой И.В. представлены справки 2НДФЛ и платежки в банк, где стоит ее подпись в качестве плательщика кредита).

Поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не дано оценки представленным доказательствам, постановленные решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи