Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27158/2022[88-27630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 368 406 рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 15 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер A 099 УУ 71, под его управлением, и принадлежащей ответчику коровы. В результате данного ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащих ему животных, автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых изделий составляет 669 365 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 415 625 рублей, стоимость годных остатков - 47 219 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Савельева А.В. взысканы причиненный в результате ДТП ущерб в размере 368 406 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей 06 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Савельев А.В. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер A 099 УУ 71.

Из представленных ОМВД России по Киреевскому району материалов дела о нарушении правил дорожного движения N 3488/273 следует, что 26 сентября 2020 года в ОП Болоховское ОМВД России по Киреевскому району от Савельева А.В. поступило сообщение о том, что в районе Мираторга Киреевского района произошло ДТП - наезд на животное (корову). Прибыв на место ДТП в 22 часа 20 минут сотрудники ДПС составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля и место столкновения с животным, отобрали объяснение у Савельева А.В. и пассажира Савельевой Н.В. На основании данных документов 26 сентября 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Савельева А.В. нарушений Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а именно: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передняя правая и передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, правый омыватель фары, капот, переднее правое и переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, левое боковое зеркало заднего вида, правое боковое зеркало заднего вида, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Из объяснений Савельева А.В. следует, что 26 сентября 2020 года в темное время суток он управлял автомобилем Subaru Forester и двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/час, дорожное покрытие сухое без дефектов. Проехав подразделение "Мираторг" в поселке Красный Яр, перед ним внезапно на дороге возникло стадо коров черной масти, приблизительно 20 голов, он попытался остановить автомобиль. Поняв, что от столкновения не уйти, он начал маневрировать между коровами, но столкновения избежать не удалось и он совершил наезд на корову, которая упала на капот, затем встала и ушла в сторону левой обочины, а он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны Савельевой Н.В, являющейся пассажиркой автомобиля Subaru Forester и приходящейся Савельеву А.В. матерью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

По факту повреждения ограждения территории ООО "Брянская мясная компания" и выхода коров за территорию ограждения, судом исследован административный материал N 559 ОП Болоховское ОМВД России по Киреевскому району, согласно которому 26 сентября 2020 года в ОП Болоховское обратилась Мухина А.И. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило заграждение из колючей проволоки на зимнем пастбище N 19 недалеко от поселка Красный Яр вблизи проезжей части. В ходе проверки установлено, что петля на ковбойских воротах повреждена, ущерб для ООО "Брянская мясная компания" составил 100 рублей, причастных к деянию лиц, а также свидетелей произошедшего - не установлено. Постановлением от 5 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно подготовленным ООО "Тульская независимая оценка" отчетам N 851/2020 от 28 декабря 2020 года и N 50/2020 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester без учета износа заменяемых изделий составляет 669 365 рублей, с учетом износа - 216 162 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на момент причинения вреда составляет 415 625 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 47 219 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.

В ходе рассмотрения размер причиненного Савельеву А.В. в результате ДТП ущерба в сумме 368 406 рублей ответчиком не оспаривался, в то время как оспаривалась принадлежность ему животного (коровы), повредившего автомобиль истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств принадлежности коровы, с участием которой произошло заявленное ДТП, именно ответчику - ООО "Брянская мясная компания", поскольку не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что очевидцев происшествия не имеется, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, фотографии и протоколы осмотра отсутствуют, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции истец об этом не сообщил, не указал место расположения животного, все обстоятельства, отраженные в материалах дела о нарушении правил дорожного движения N 3488/273, указаны лишь со слов истца. Объяснения, отобранные у пассажира автомобиля Subaru Forester Савельевой Н.В, судом во внимание не приняты, поскольку данное лицо, являясь матерью истца, заинтересовано в положительном исходе дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства ДТП с участием принадлежащей ООО "Брянская мясная компания" коровы, бесконтрольно находившейся на проезжей части дороги, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств соблюдения им правил содержания сельскохозяйственных животных, а также того, что им не было допущено самовольного выхода коров на проезжую часть автомобильной дороги.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло 26 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных только самим истцом, поскольку очевидцев происшествия не имеется, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, фотографии и протоколы осмотра отсутствуют, пострадавшего животного или его трупа на месте происшествия также не имелось, прибывшие на место ДТП сотрудники полиции отразили в материалах дела о нарушении правил дорожного движения N 3488/273 только ту информацию об обстоятельствах ДТП, которую им сообщил сам Савельев А.В.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ООО "Брянская мясная компания" о том, что в настоящем споре с достоверностью не установлено животное, которое явилось причиной заявленного истцом ДТП, при этом последним не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о наличии и доказанности вины ООО "Брянская мясная компания" в причинении истцу заявленного им материального ущерба.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Савельева А.В. к ООО "Брянская мясная компания" основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи