Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27159/2022[88-27358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2022 по иску Кормилициной Евгении Владимировны к Жунтовой Татьяне Валерьевне, Жунтовой Ксении Александровне о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым домом, по встречному иску Жунтовой Татьяны Валерьевны, Жунтовой Ксении Александровны к Кормилициной Евгении Владимировне о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Жунтовой Татьяны Валерьевны, Жунтовой Ксении Александровны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования Кормилициной Евгении Владимировны к Жунтовой Татьяне Валерьевне, Жунтовой Ксении Александровне об обязании не препятствовать в пользовании жилым домом удовлетворены.

Исковые требования Жунтовой Татьяны Валерьевны, Жунтовой Ксении Александровна к Кормилициной Евгении Владимировне об обязании не препятствовать в пользовании жилым домом удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать Жунтову Татьяну Валерьевну, Жунтову Ксению Александровну не чинить препятствий Кормилициной Евгении Владимировне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

обязать Кормилицину Евгению Владимировну не чинить препятствий Жунтовой Татьяне Валерьевне, Жунтовой Ксении Александровне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Жунтовой Татьяне Валерьевне, Жунтовой Ксении Александровне, Кормилициной Евгении Владимировне в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жунтова Т.В, Жунтова К.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Кормилицина Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58 кв.м по этому же адресу.

Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом значится ФИО13 умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО14 являются Кормилицина Е.В. (сестра наследодателя после отказа в ее пользу матери наследодателя Жунтовой Л.В. в размере 2\9 доли) и Жунтова Т.В. (супруга наследодателя) в размере 4\9 после отказа в ее пользу совместной дочери наследодателя.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" в настоящее время реконструирован, его общая площадь составляет 153, 6 кв.м, к дому пристроены два строения под литерами А1 и А2.

Право собственности на реконструированный жилой дом за сторонами не зарегистрировано.

До смерти наследодателя ФИО15 в доме проживала его сестра Кормилицина Е.В, которая пользовалась всеми помещениями дома, в том числе пристроями под литерами А1 и А2, после его смерти в дом вселились его супруга Жунтова Т.В. и дочь Жунтова К.А, которые в настоящее время пользуются жилым домом в виде пристроев Al, А2, тогда как Кормилицина Е.В. ввиду конфликтных взаимоотношений между сторонами выехала из жилого дома, оставив себе ключи от него и разместив все свои вещи в комнате строения под литером А площадью 14, 9 кв.м.

Ответчики по первоначальному иску в настоящее время используют для проживания помещения в пристроях под литерами Al, А2 и не отрицают, что они закрыли для Кормилициной Е.В. доступ в них, полагая, что ей достаточно для использования комнаты площадью 14, 9 кв.м в пристрое А, а также иных помещений общего пользования.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор относительно пользования каждым из них домом в полном объеме, в состав которого в настоящее время входят в том числе и неузаконенные пристрой А1 и А2, при этом каждый из них желает иметь доступ в те помещения, которые он фактически не занимает, однако как участник долевой собственности желает реализовать такое право.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, статьями 209, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что действиями Жунтовой К.А. и Жунтовой Т.В. нарушаются права Кормилициной Е.В. на использование жилого дома в части Литера А1 и А2, а Кормилицина Е.В, в свою очередь, препятствует ответчикам в пользовании литерой А в спорном доме, исходя из фактических обстоятельств дела, а также пояснений сторон стороны вселены в дом и препятствий во вселении в дом Кормилициной Е.В. ответчиками не оказывается, а Жунтова Т.В. и Жунтова К.А. в настоящее время проживают в доме, что также говорит об отсутствии нарушенного права в этой части, суд вынес указанное решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что несмотря на то, что жилой дом, с учетом литера Al, А2, общей площадью 153, 6 кв.м не зарегистрирован как объект недвижимости, Кормилицина Е.В. ранее пользовалась, а Жунтовы Т.В. и К.А. в настоящее время пользуются данными неузаконенными площадями, не оспаривая законность их существования, а также наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью в результате их эксплуатации, что также подтверждает возможность их использования, в том числе, и другими сособственниками, что факт не рассмотрения спора о праве на реконструированный жилой дом сам по себе не дает оснований ограничивать всех сособственников в пользовании домом, исходя из тех данных и тех площадей, которые не оспорены никем и существуют в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Жунтовы не препятствуют Кормилицыной Е.В. в пользовании домом, что решение суда неисполнимо, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жунтовой Татьяны Валерьевны, Жунтовой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи