Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А56-38561/2007 Исковое заявление УВД к Учреждению о взыскании задолженности за содержание имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи возвращено, поскольку требования УВД заявлены к одному и тому же должнику, однако, не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А56-38561/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга - Черненького С.А. (доверенность от 12.03.2007), от государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Бердашкевича Э.В. (приказ от 08.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Попова Н.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38561/2007,

установил:

Управление внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Инспекция) о взыскании 80 869 руб. задолженности за содержание имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи за период с 2005 года по 2007 год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в исковом заявлении соединены требования по различным договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить названные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что требование о возмещении затрат на потребленные Инспекцией и оплаченные УВД коммунальные услуги, на основании заключенных между ними договоров, является в соответствии с положением части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединением в одном заявлении нескольких связанных между собой требований. Приложенные к исковому заявлению договоры и платежные документы являются доказательством оплаты истцом понесенных им расходов и заключены между сторонами на обслуживание помещений УВД. Суд не решил вопрос о возврате УВД уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Отзыв по делу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УВД предъявило к Инспекции иск о взыскании задолженности в сумме 80 869 руб. по договорам: от 01.01.2007 N 7319-1 на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя; от 01.01.2006 N 7319-01/133 на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя; от 01.01.2006 N 7319-01/132 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; от 01.01.2007 N 7319-1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; от 02.02.1998 N 007319/0401 на техническое обслуживание нежилых помещений (строений), сдаваемых в аренду; от 01.01.2003 N 23590/9 - договор электроснабжения.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по данным договорам на общую сумму 80 869 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае, требования УВД заявлены к одному и тому же должнику, однако, не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Из содержащихся в деле копий поручений на оплату расходов, представленных истцом в подтверждение своих издержек, усматривается, что поручения составлялись УВД по каждому договору в отдельности.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что заявленные УВД исковые требования имеют разные основания и не связаны между собой доказательствами.

Кроме того, договорами установлен различный порядок и периоды расчетов, сроки действия договоров и меры ответственности за их неисполнение.

Ссылка УВД на неправильное применение судами положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как частью третьей указанной статьи предусмотрено право (а не обязанность) суда самостоятельно выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель вправе в случае обращения в суд с иском заявить ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины или обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А56-38561/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова