Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27184/2022[88-27632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Алены Сергеевны к Тутову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кононовой Алены Сергеевны

на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Сойникова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тутову А.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 162 924 рублей, проценты, начисленные на сумму долга, в размере 70 324 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2019 года она по расписке передала Тутову А.А. в долг денежные средства в размере 277 000 рублей на срок до 1 февраля 2020 года, однако ответчик сумму долга не возвратил. Кроме того, в этот же день по этой же расписке Тутов А.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному 6 апреля 2019 года между истцом и ООО "Сетелем Банк", обязался ежемесячно перечислять истцу до 6-го числа денежные средства в размере 36 000 рублей вплоть до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Данный кредит был получен истцом с целью приобретения автомобиля KIA RIO, который находится в пользовании ответчика. В счет исполнения условий соглашения по уплате задолженности по кредиту ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, в остальной части принятые на себя обязательства Тутов А.А. не исполняет.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. взысканы задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 281 675 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований Кононовой А.С. о взыскании долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору. В остальной части решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года изменено в части отказа в удовлетворении требований Кононовой А.С. о взыскании долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору. С Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. взысканы задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в части взыскания долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору, в размере 1 085 924 рублей, проценты по долгу по периодическим платежам в размере 43 729 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе Кононова А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо встречных требований, в том числе требований о зачете к ней не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 13 декабря 2019 года между Кононовой А.С. (займодавцем) и Тутовым А.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Кононова А.С. передала Тутову А.А. в долг денежные средства в размере 277 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 февраля 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Обязательство по возврату указанной суммы займа заемщиком Тутовым А.А. в установленный договором займа срок не исполнено, однако, в счет исполнения этого обязательства Тутов А.А. частично погасил задолженность в размере 20 000 рублей.

9 сентября 2021 года Кононова А.С. направила в адрес Тутова А.А. требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

6 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитором, банком) и Кононовой А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля "данные изъяты" денежные средства в размере 1 466 465 рублей под 15, 8 % годовых сроком до 8 апреля 2024 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.

Автомобиль "данные изъяты" N был приобретен Кононовой А.С. и 13 апреля 2019 года поставлен ею как собственником данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN N, с 21 сентября 2019 года зарегистрирован за Тутовым А.А, с 7 апреля 2020 года - за ФИО6, с 5 августа 2020 года - за ФИО7

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу денежных средств распиской, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. суммы основного долга по договору займа в размере 257 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2020 года по 1 декабря 2021 года в размере 24 675 рублей 47 копеек.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тутова А.А. долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Кононовой А.С. доказательства не подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 885 924 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 43 729 рублей 12 копеек.

Повторно проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кононовой А.С. о взыскании с Тутова А.А. долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору, и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию содержания расписки от 13 декабря 2019 года Тутов А.А. принял на себя обязательство по погашению кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному 6 апреля 2019 года между Кононовой А.С. и ООО "Сетелем Банк", путем ежемесячного перечисления истцу до 6-го числа денежных средств в размере 36 000 рублей вплоть до исполнения Кононовой А.С. обязательств по кредитному договору.

Определяя размер долга, подлежащего взысканию с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 7 сентября 2019 года между Кононовой А.С. (продавцом) и Тутовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Из пункта 4 данного договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль KIA RIO продавцом ФИО1 от покупателя Тутова А.А. получены.

Данный договор купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2019 года, заключенный между Кононовой А.С. и Тутовым А.А, никем не оспаривался, недействительным не признан.

Принимая во внимание установленные по делу изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. задолженности по договору займа от 13 декабря 2019 года, возникшей из обязательств истца по кредитному договору, в размере 1 085 924 рублей, а также процентов по долгу по периодическим платежам в размере 43 729 рублей 12 копеек.

Отменив решение суда в части и приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. государственную пошлину в размере 15 286 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно, при отсутствии каких-либо заявлений ответчика, произведен зачет требований, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального и процессуального права.

Круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции факта получения Кононовой А.С. денежных средств в размере 800 000 рублей от Тутова А.А. по договору купли-продажи от 7 сентября 2019 года транспортного средства KIA RIO, ранее приобретенного истцом на полученные по заключенному 6 апреля 2019 года между Кононовой А.С. и ООО "Сетелем Банк" кредитному договору денежные средства, является одним из юридически значимых обстоятельств, которое необходимо установить при разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа, для определения конкретной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи